Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Темнова <ФИО>6 на определение Советского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2021 года о возврате искового заявления, по иску Темнова <ФИО>7 к ПАО «ВымпелКом», ИП Крикотину <ФИО>8, ООО РНКО «Платежный Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Темнов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ИП Крикотину Д.С., ООО РНКО «Платежный Центр» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021 исковое заявление Темнова <ФИО>9. возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой, просила его отменить и передать дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из представленных материалов, возвращая исковое заявление судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, и при этом цена иска не превышает 100 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как правильно разъяснил суд в своем определении о возврате искового заявления, Темнов <ФИО>10 вправе обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку заявленные истцом требования не превышают 100 000 рублей.

Споры о защите прав потребителей не относятся к исключениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, тогда как на момент подачи иска его цена составляет менее 100 000 рублей, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления являются правильными.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г Краснодара от 24 ноября 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов