Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Журина Е. Н. по доверенности Бухарина С. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2020 года,

установила:

24 апреля 2020 года представитель Журина Е.Н. Бухарин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика 53 872 500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 35 915 000 рублей и штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 957 500 рублей (л.д. 1-5).

Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2012 года Журину Е.Н. принадлежит нежилое здание, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области 28 ноября 2012 года, свидетельство №.... Указанное недвижимое имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования имущества юридических лиц №... от 6 мая 2018 года. Страховая премия в размере 68 300 рублей уплачена 8 мая 2018 года. Срок действия договора установлен до 5 мая 2019 года. К страховым рискам по договору страхования отнесен пожар. Страховая сумма определена в размере 35 915 000 рублей. 4 мая 2019 года наступил страховой случай, в результате пожара здание было повреждено. 14 июня 2019 года страховщик в выплате страхового возмещения Журину Е.Н. отказал. По предписанию мэрии г. Череповца от 6 июня 2019 года был произведен снос здания, объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета с прекращением права собственности. Досудебная претензия Журина Е.Н. в добровольном порядке страховщиком не исполнена. Полагая, что нарушены права Журина Е.Н. как потребителя, представитель истца просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 1-5).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 год исковое заявление представителя Журина Е.Н. Бухарина С.В. к АО «МАКС» возвращено истцу, разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 3-4).

В частной жалобе представитель Журина Е.Н. по доверенности Бухарин С.В., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, просил определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к своему производству (л.д.17-19).

В обоснование частной жалобы Бухарин С.В. указал на ошибочность выводов судьи о том, что предмет спора имеет экономическую направленность, а принадлежащее истцу имущество использовалось им в предпринимательских целях. Напротив, при заключении договора страхования Журин Е.Н. не преследовал коммерческого интереса. Его требования вытекают из обязательств сторон по договору страхования, а не из предпринимательской деятельности. Журин Е.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляет. Страховой случай с предпринимательской деятельностью также не связан. По настоящему спору Журин Е.Н. выступает в качестве потребителя страховой услуги. Иск подлежит рассмотрению по месту его жительства. Пункт 8.2 договора страхования о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы является ничтожным. Стороны не могут произвольно изменить подведомственность спора. Определением судьи нарушено право истца на доступ к правосудию (л.д. 17-19).

В возражениях на частную жалобу представитель АО «МАКС» по доверенности Калиновская О.В. просила определение судьи оставить без изменения. Указала, что Журин Е.Н. 6 мая 2016 года заключил договор страхования в соответствии с Правилами страхования как физическое лицо, имущество которого используется для предпринимательской деятельности, в отношении объекта предпринимательской деятельности (пункт 1.2 Правил, пункт 9.1 договора). Осуществление им предпринимательской деятельности в период страхования здания подтверждено договором аренды от 1 января 2019 года, заключенным Журиным Е.Н. с Демиденко С.А., постановлением о возбуждении уголовного дела №..., постановлением о признании потерпевшими по уголовному делу предпринимателей, арендовавших в принадлежащем Журину Е.Н. здании нежилые помещения. Предмет спора и объект страхования имеют экономическую направленность, застрахованное имущество использовалось в предпринимательских целях. При заключении договора страхования стороны предусмотрели в пункте 8.2 условие о том, что все споры, возникающие между сторонами по договору страхования, при не достижении соглашения передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (л.д. 19-74).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года определение судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Бухарина С.В. – без удовлетворения (л.д.83-86).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 108-110).

Возвращая исковое заявление Журину Е.Н., судья Вологодского городского суда руководствовался статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования и пришел к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судьи первой инстанции об экономическом характере спора и его рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы при отсутствии в материалах дела договора страхования, на не устранение судьей апелляционной инстанции данных недочетов.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получены и исследованы документы, связанные со страхованием 6 мая 2016 года принадлежащего Журину Е.Н. недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Журину Е.Н. на праве собственности принадлежал офис, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью ... кв. м, инвентарный номер №..., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №... (л.д.184).

28 ноября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внесена запись о регистрации права собственности Журина Е.Н. на указанный офис №..., Журину Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №... (л.д. 184).

6 мая 2018 года между АО «МАКС» (страховщик) и Журиным Е.Н. (страхователь) заключен договор №... страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) (л.д.164-166).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц № 26.7, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 12 января 2016 года № 01-ОД (А) (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 38-72, 122-139, 164-166).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или утраты (уничтожения, хищения) недвижимого имущества: офис, назначение: нежилое здание, кадастровый №..., литер - А, этажность - 2, общей площадью ... кв. м.(л.д. 164).

В силу пунктов 3.2. и 3.2.1. страховым риском по договору страхования является пожар (л.д. 164).

Срок действия договора страхования определен сторонами на период с 6 мая 2018 года по 5 мая 2019 года (пункт 5.1 договора), страховая сумма согласована в размере 35 915 000 рублей, соответствует страховой стоимости объекта (пункт 4.2 договора).

4 мая 2019 года в результате пожара принадлежащий Журину Е.Н. офис (нежилое здание) был поврежден в результате пожара (л.д.30-34, 119, 168-172, 175).

6 мая 2019 года Журин Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 176-178).

14 июня 2019 года АО «МАКС» отказало Журину Е.Н. в выплате страхового возмещения.В соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования страхователями по настоящим Правилам могут являться индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также физические лица, имущество которых используется для предпринимательской деятельности, заключившие договор страхования имущества, которое принадлежит им на праве собственности (л.д.122).

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору страхования, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. Если договором не предусмотрено иное, при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с обязательным досудебного претензионного порядка (л.д. 132).

Условие, касающееся порядка разрешения споров, содержится и в пункте 8.2 договора №... страхования имущества юридических лиц от 6 мая 2018 года. Согласно указанному пункту все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (л.д. 165).

Из объяснений Журина Е.Н. от 7 апреля 2019 года следует, что принадлежащее ему здание по адресу: <адрес>, является коммерческой недвижимостью и используется им с целью получения дохода. Здание застраховано в АО «МАКС» с момента приобретения, сдано в аренду. От пожарных и полиции ему стало известно о том, что был совершен поджог (л.д. 179-186).

31 мая 2019 года ОСУ УМВД России по г. Череповцу по факту поджога здания по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело №..., в рамках уголовного дела Журин Е.Н. признан потерпевшим (л.д. 181-183).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья Вологодского городского суда, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он возник вследствие страхования имущества, используемого истцом в предпринимательских целях, спор носит экономический характер.

Данный вывод судьи первой инстанции считаю законным и обоснованным, основанным на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца, обращаясь в суд с иском, указал, что нарушены права Журина Е.Н. как потребителя по договору страхования недвижимого имущества.

Не могу с этим согласиться, полагаю, что обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая объяснения Журина Е.Н., являющегося собственником нежилого здания, которое использовалось им в коммерческих целях, прихожу к выводу, что факт использования имущества в целях извлечения прибыли достоверно установлен. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя правового значения для дела не имеет.

На момент заключения договора страхования Журин Е.Н. и АО «МАКС» исходили из того, что страхователем является физическое лицо, имущество которого используется для предпринимательской деятельности; договор страхования заключался на основании Правил страхования имущества юридических лиц, а застрахованное имущество использовалось в коммерческих целях.

При совокупности таких условий стороны согласовали и порядок разрешения споров, вытекающих из договора страхования, что не противоречит положениям статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих применить договорную подсудность в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы представителя истца, обоснованные распространением на Журина Е.Н. положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать состоятельными.

При наличии в договоре страхования и Правилах страхования согласованного сторонами условия о рассмотрении споров, вытекающих из договора страхования, Арбитражным судом города Москвы подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности возвращения искового заявления и праве Журина Е.Н., как потребителя, на рассмотрение дела судом общей юрисдикции по месту его жительства.

Ссылка на введенный режим ограничения передвижения граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является основанием для изменения подсудности спора, поскольку в соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, которая носит экономический характер. Исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, субъектный состав участников и экономический характер правоотношений установлены судом правильно, решение об отказе в принятии иска в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции является обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда служить не может.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Журина Е. Н. по доверенности Бухарина С. В. – без удовлетворения.

Судья В.О. Корешкова