Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании доверенности представителя ничтожной сделкой и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Жилкомзаказчик» о признании доверенности представителя ничтожной сделкой и взыскании убытков.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании доверенности представителя ничтожной сделкой и взыскании убытков отказано, поскольку не подлежит рассмотрению в суде в рамках отельного производства.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года отменить и вынести определение о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 просит признать доверенность представителя ООО «Жилкомзаказчик» ничтожной сделкой, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная доверенность представлена представителем ООО «Жилкомзаказчик» в рамках иного производства по гражданскому делу, в котором ООО «Жилкомзаказчик» является стороной спора.

Принимая во внимание, что ФИО1 ставится вопрос об оспаривании доверенности представителя юридического лица, которое является стороной гражданского спора, которая не нарушает материальные права и законные интересы заявителя, оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству у суда обоснованно не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено судьей в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.И. Булгакова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.