Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 февраля 2020г. материал по частной жалобе ФИО1 и дополнения к ней на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 декабря 2019г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании дома объектом незавершенного строительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании дома объектом незавершенного строительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 декабря 2019г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 декабря 2019г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки были устранены частично, в связи с чем, на основании определения того же суда от 16 декабря 2019г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение от 16 декабря 2019г. отменить. В обоснование жалобы указал, что судья искажает требования иска, принуждает истца привлекать новых ответчиков. Поскольку определение об оставлении искового заявления получил поздно, времени для устранения недостатков не оставалось, поэтому был вынужден написать заявление от руки.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

03 декабря 2019г. оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить недостатки в срок до 18 декабря 2019г. 16 декабря 2019г. ФИО1 недостатки были устранены не в полном объеме, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил ФИО1 его исковое заявление.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Определение12.02.2020