Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нащенко Александра Дмитриевича – Зозули Евгения Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Нащенко Александра Дмитриевича к АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании материального ущерба и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нащенко А.Д. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Газпром газомоторное топливо" о взыскании материального ущерба и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, приехал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Сандеро», гос.рег.знак В419ТА 62 на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную в городе Рязань, на 185 километре Окружной дороги, строение 4 для заправки автомобиля. Припарковав машину в боксе станции, он заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и направился к заправочной колонке. Подойдя к колонке, в момент, когда он взял в руку заправочный шланг, из шланга под высоким давлением пошёл газ, в связи с чем, шланг вырвался из его рук, при этом сильно стукнув его в левый бок, взлетел в воздух и неоднократно, на протяжении примерно 30 секунд, ударялся то об стенки бокса заправочной станции, то об автомобиль, пока не прекратилась подача газа из шланга. В тот же день им было подано заявление в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел. Согласно пояснениям работника автомобильной газонаполнительной компрессорной станции произошел сбой в программе, из-за чего газ под высоким давлением подался самопроизвольно. Таким образом, сбой в программе автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, а также действия ее работников находятся в причинно-следственной связи с последствиями, в виде причиненного вреда – повреждениями крыши, правой передней двери, лобового стекла автомобиля и нанесением травм Нащенко А.Д.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он обратился в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Сандеро» без учета износа составляет 112 680 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав он обратился с претензиями в ООО «Газпром газомоторное топливо». В ответе на вторую претензию ООО «Газпром газомоторное топливо» указало, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем Нащенко А.Д. необходимо обратиться с заявлением о страховой выплате в АО «Страховое общество газовой промышленности». 15 апреля 2022 года он обратился к страховщику, на что получил отказ в выплате суммы страхового возмещения, а также иных заявленных убытков.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, в размере 112 680 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 05 сентября 2023 года, в размере 112 680 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2023 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца Нащенко А.Д. Зозуля Е.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня. 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено решение финансового уполномоченного № от 28.11.2023 о прекращении рассмотрения обращения Нащенко А.Д. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству районного суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2023 года подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Нащенко Александра Дмитриевича к АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании материального ущерба и неустойки – возвращению в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2023 года отменить.

Материал с исковым заявлением Нащенко Александра Дмитриевича к АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании материального ущерба и неустойки возвратить в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Максимкина Н.В.