Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мартьянова Д. А. и действующего за себя лично ФИО1 на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года,

установила:

11 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп»), ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили: вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-681-2020; взыскать в пользу заявителей государственную пошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (л.д. 1-19).

В обоснование требований заявители указали на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по заключенным договорам займа, заключение между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и заинтересованными лицами арбитражных соглашений о передаче споров, вытекающих из договоров займа на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. 28 сентября 2020 года третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А., местонахождением которого является <адрес> принято арбитражное решение. С должников в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» указанным лицам по договорам цессии от 28 сентября 2020 года, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организацию и материальное обеспечение арбитра. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес> (л.д.1-19).

Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Мартьянова Д.А. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 30 ноября 2020 года устранить выявленные при подаче заявления недостатки (л.д. 114-116).

Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года заявление возвращено заявителям, поскольку ими не выполнены в срок указания судьи, изложенные в определении от 13 ноября 2020 года, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков (л.д. 154).

В частной жалобе на определение о возвращении заявления представитель Мартьянова Д.А. и действующий за себя лично ФИО1 просил отменить определение судьи от 1 декабря 2020 года передать заявление в Великоустюгский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению по существу (л.д. 164-167).

В обоснование частной жалобы указано, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданному заявлению применению не подлежат, вывод судьи о неподсудности заявления Великоустюгскому районного суду является ошибочным. Кроме того, судьей не учтено, что копии заявления по числу заинтересованных лиц были направлены в суд 9 ноября 2020 года посредством системы ГАС «Правосудие». Оснований для оставления заявления без движения и возвращения его заявителем не имелось (л.д.164-167).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что судебный акт отмене не подлежит.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При этом заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 424 названного кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны в том числе дата и место принятия решения третейского суда. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В силу части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон об арбитраже) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов.

Из материалов дела следует, что определением судьи Великоустюгского районного суда от 13 ноября 2020 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянова Д.А. оставлено без движения.

Судьей первой инстанции сделан вывод о том, что заявление подано с нарушением требований статей 132, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к решению третейского суда не приложены документы, подтверждающие факт надлежащего направления данного документа и получения его каждым из ответчиков; заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт направления надлежащей организацией, осуществляющей услуги связи (Почтой России), каждому из ответчиков копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; отсутствуют доказательства того, что в г. Великий Устюг в указанную дату – 28 сентября 2020 года, действительно состоялось третейское разбирательство, в которое имели возможность явиться ответчики или представить свои возражения. Заявителям предложено устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 30 ноября 2020 года (л.д. 114-116).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителями в полном объеме в указанный судьей срок, что явилось основанием для возврата заявления определением от 1 декабря 2020 года (л.д. 154).

Полагаю, что обжалуемое определение о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что местонахождением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. является Удмуртская республика, <адрес>14.

Местом нахождения заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2 указан адрес: Удмуртская республика, <адрес> (л.д.1).

3 сентября 2020 года третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А. по адресу: <адрес>, вынесено постановление о принятии к своему производству исков ООО МКК «Центрофинанс Групп» к указанным выше заемщикам, соединении исковых требований в одно производство, возбуждении третейского разбирательства за №..., назначении третейского разбирательства на 28 сентября 2020 года без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания (л.д. 79-83).

При этом место проведения третейского разбирательства в названном постановлении не определено, что не соответствует требованиям закона (л.д.83).

Полагаю, что место арбитража – это место рассмотрения дела, место совещания арбитра, оно не может быть абстрактным, в виде указания лишь региона и населенного пункта, должно иметь конкретный адрес.

Арбитражные соглашения заключаются в письменной форме. Утверждение подателя частной жалобы о заключении таких соглашений с указанными в заявлении заинтересованными лицами объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Решение третейского суда, о принудительном исполнении которого просили заявители, датировано 28 сентября 2020 года, местом принятия такого решения указан г. Великий Устюг Вологодской области (л.д. 25-58).

Полагаю, что нельзя согласиться с тем, что место арбитража – г. Великий Устюг определено арбитром, который, как и заявители, находится в Удмуртской республике, с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Кроме того, сведений о точном адресе в г. Великий Устюг, по которому состоялось судебное разбирательство третейского суда, материалы дела не содержат, такой адрес не указан ни в заявлении о выдаче исполнительных листов, ни в частной жалобе.

Согласиться с доводами подателя жалобы о том, что место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования, не могу.

В списке заинтересованных лиц, в отношении которых поставлен вопрос о выдаче исполнительных листов, указаны граждане, проживающие за пределами Вологодской области и г. Великий Устюг, в частности в Московской и Костромской областях, что свидетельствует о нарушении принципа удобства сторон, предусмотренного статьей 20 Закона об арбитраже.

Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено заявителям право на обращение в суд по их выбору к нескольким ответчикам, проживающим на территориях, на которые распространяется юрисдикция разных судов.

Выводы судьи первой инстанции о том, что документы, подтверждающие факт надлежащего направления копии решения третейского суда каждому из ответчиков и получения ими такой копии, отсутствуют, как и достоверные доказательства направления ответчикам копии заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, основаны на материалах дела.

При определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Доводы частной жалобы представителя Мартьянова Д.А. и действующего за себя лично ФИО1 о том, что они обратились в суд с соблюдением действующего процессуального законодательства на основании арбитражных соглашений, заключенных с заинтересованными лицами, содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выводов судьи не опровергают, о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартьянова Д. А. и действующего за себя лично ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.О. Корешкова