Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Пермэнерго» к Нестеровой Юлии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 14.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго» обратилось в суд с иском к Нестеровой Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 187095 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 14.11.2023 исковое заявление филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Пермэнерго» к Нестеровой Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом не было учтено положение действующего законодательства Российской Федерации о наличии права у юридического лица на смену наименования. Полагают, что в случае, если смена наименования не повлекла за собой прекращение юридического лица, в оформлении новой доверенности нет необходимости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Урал» филиал «Пермэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Даевой Ю.А. по доверенности от 20.12.2022, наделенной полномочиями представлять интересы ОАО «МРСК Урала», при этом доверенности о наделении Даевой Ю.А. полномочиями на представление интересов ПАО «Россети Урал» (филиал «Пермэнерго») не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Также суд указал, что в подтверждение уплаты госпошлины заявителем представлены платежные документы, где плательщиком указаны разные юридические лица ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Россети Урал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться таким выводом суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов, исковое заявление от имени истца ПАО «Россети Урал» подписано представителем Даевой Ю.А. по доверенности, выданной от имени ОАО «МРСК Урала».

В частной жалобе заявитель указывает на смену в 2023 году наименования на ПАО «Россети-Урал».

При этом из материалов следует, что с исковым заявлением представлена копия доверенности от ОАО «МРСК Урала» от 20.12.2022, подписанная директором филиала «Пермэнерго» и выданная в порядке передоверия сроком на 3 года. Также представлен лист записи из ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице 03.08.2023 о смене наименования на ПАО «Россети Урал».

Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не учтено, что в п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается. При этом смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения сомнений в факте передачи полномочий действовать от имени ПАО «Россети Урал» по доверенности от 20.12.2022 надлежащим лицом, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения и предложить истцу предоставить такие документы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления сделан преждевременно, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 14.11.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Урал» к Нестеровой Юлии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья - подпись