Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 г. в городе Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Заводчикову Владимиру Васильевичу об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании земельного участка по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Степаненко Елены Алексеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») обратилось в суд с иском к Заводчикову В.В., в котором просила суд:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;

признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения вышеуказанного земельного участка;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании этого же земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. исковое заявление ООО «Т2 Мобайл» оставлено без движения по тем основаниям, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. только за одно из трех требований. Истцу также указано на необходимость максимально четко сформулировать исковые требования, в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны новые сведения о местоположении границ спорного земельного участка.

При этом судья представил истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по 15 февраля 2022 г. и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением судьи от 16 февраля 2022 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» Степаненко Е.А. подала частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь по существу на то, что все заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, в связи с чем отсутствовала необходимость в оплате государственной пошлиной каждого требования.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).

Оставляя исковое заявление ООО «Т2 Мобайл» без движения, судья указал, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, из трех требований оплачено только одно.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Т2 Мобайл» заявил требования о признании недействительным результата межевания земельного участка, наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании этого же земельного участка.

Между тем, как следует из содержания иска, все три взаимосвязанных требования направлены на достижения единого результата – исправление реестровой ошибки, допущенной при формировании одного земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться как одно требование неимущественного характера.

В связи с этим, при подаче искового заявления неимущественного характера истец, являясь организацией, правильно, применительно к положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Поэтому оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном размере у судьи районного суда не имелось.

Указание судьи в определении от 1 февраля 2022 г. на необходимость максимально четко сформулировать исковые требования, в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны новые сведения о местоположении границ спорного земельного участка, так же не являлось законным основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления ООО «Т2 Мобайл» следует, что в нем достаточно четко сформулированы исковые требования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, уточнение исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако основанием для оставления искового заявления без движения, применительно к требованиям статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость уточнения исковых требований, не является.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Заводчикову Владимиру Васильевичу об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании земельного участка направить в районный суд со стадии принятия искового заявления.

Судья А.В. Верюлин