Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Присекиной Аллы Ивановны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Присекиной Аллы Ивановны к Едуш Алексею Николаевичу, Едуш Екатерине Анатольевне о компенсации вреда причиненного здоровью - возвратить,

установил:

в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Присекиной А.И. к Едуш А.Н., Едуш Е.А. о компенсации вреда причиненного здоровью.

Определением суда от 14 марта 2022 года исковое заявление Присекиной А.И. к Едуш А.Н., Едуш Е.А. о компенсации вреда причиненного здоровью, оставлено без движения. По мотиву того, что истцом в иске не указаны дата и место рождения, и один из идентификаторов истца, копия какого-либо документа, удостоверяющего личность истца, также не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не указан конкретный размер денежных средств, которые просит истец взыскать с ответчиков. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 4-5).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Присекина А.И. по доводам частной жалобы.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Присекиной А.И. к Едуш А.Н., Едуш Е.А. о компенсации вреда причиненного здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Присекиной А.И. к Едуш А.Н., Едуш Е.А. о компенсации вреда причиненного здоровью, оставлено без движения, так как истцом не указаны дата и место рождения, и один из идентификаторов истца, копия какого-либо документа, удостоверяющего личность истца, также не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не указан конкретный размер денежных средств, которые просит истец взыскать с ответчиков. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 4-5).

Судом постановлено изложенное выше определение, мотивированное тем, что в установленный законом срок недостатки искового заявления устранены не были.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что, исходя из содержания иска и приложенных к иску документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата, поскольку истцом обжаловано определение об оставлении искового заявления без движния.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не были представлены необходимые документы при подаче искового заявления: не указана цена иска, не представлен расчет, не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Доводы частной жалобы Присекиной А.И. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 3 статьи 136 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Присекиной Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская