Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2022 года о возврате заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2022 года заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено в связи с неподсудностью районному суду.

В частной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд возвращая заявление САО «ВСК», ссылаясь на положения ст. ст.23, 24, 135 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, исходил из того, что инициированный страховщиком спор относится к компетенции мирового судьи, поскольку заявленные обществом требования носят имущественный характер при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, заявленные обществом требования по оспариванию решения финансового уполномоченного и его отмене носят неимущественный характер, ввиду чего в силу статьи 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье. При этом характер требования, заявленный финансовой организацией, не является спором о защите права потребителя, поскольку предъявлен не потребителем.

При таких обстоятельства, правовых оснований для возвращения заявления у суда не имелось. В связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2022 года отменить.

Материал по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья О.В. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.