Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению администрация Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области о взыскании расходов за ремонт жилого дома,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 5 апреля 2021 г. которым в принятии искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области о взыскании расходов за ремонт жилого дома. В обоснование требований указал, что по решению Куменского районного суда Кировской области от 24 октября 2007 г., вступившим в законную силу 9 ноября 2007 г., МУ администрация Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района обязана провести капитальный ремонт жилого <адрес>. В ходе капитального ремонта следовало провести следующие работы: отремонтировать фундамент дома с устройством столбов по шести углам дома, с учетом сгнивших двух нижних венцов бревен по всему периметру дома от земли установить цоколь и гидроизоляцию дома согласно СНиП; заменить 6 оконных блоков с рамами в доме в комплекте; заменить сгнившие бревна под 6 оконными проемами; заменить коробку входной двери в комплекте с дверью; полностью заменить шифер на крыше и пристрое дома; полностью переложить печь; в случае повреждения обшивки на доме при проведении капитального ремонта, восстановить ее и вновь сделать обшивку пристроя.

Определением того же суда от 11 июня 2014 г. изменен порядок исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 24 октября 2007 г. в части замены косячных вставок (косяков) в комплекте с дверью: взыскателю ФИО1 разрешено заменить косячные вставки (косяки) в комплекте с дверью в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на должника МУ администрация Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по замене косячных вставок (косяков) в комплекте с дверью в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 48385 руб.

Определением судьи Куменского районного суда Кировской области от 5 апреля 2021 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ), в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению по существу. Считает, что взыскание убытков по замене косячных вставок (косяки) в комплекте с дверью имеет иной предмет иска в отличие от ранее рассмотренного судом. Полагает, что предъявление документов, подтверждающих понесенные им расходы в рамках возбужденного исполнительного производства, не повлечет взыскания расходов с должника.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения заявителя о месте и времени судебного заседания.

Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, запрошенную из ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области информацию от 31 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Эти положения процессуального закона предусматривают отказ в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных дел, недопущение оспаривания ранее принятых решений, вступивших в законную силу, путем новой оценки тех же самых требований и их оснований.

При этом тождественным признается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, судья районного суда отказал ФИО1 в принятии заявления к производству суда. Исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагал, что определение Куменского районного суда Кировской области от 11 июня 2014 г. исполнено, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика по делу в рамках исполнительного производства, возбужденного по ранее принятому решению. Разъяснил в определении, что ФИО1 следует обратиться с заявлением о взыскании с должника указанных расходов в службу судебных приставов, приложив документы, подтверждающие расходы.

Указанные выводы судьи следует признать правильными.

Как следует из указанных судебных постановлений, судом уже был ранее рассмотрен спор между ФИО1 и администрацией Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области о проведении капитального ремонта жилого <адрес>, принято решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ в редакции по состоянию на 2014 год)

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу этих норм определением Куменского районного суда Кировской области от 11 июня 2014 г. был изменен порядок исполнения решения от 24 октября 2007 г. в части, а именно: взыскателю ФИО1 было разрешено заменить косячные вставки (косяки) в комплекте с дверью в указанном жилом доме с последующим отнесением расходов по замене на должника (л.д.24-26).

В ответе № от 31 мая 2021 г. на запрос Кировского областного суда начальник ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 сообщила, что 17 декабря 2007 г. на основании исполнительного листа от 24 октября 2007 г. №, выданного Куменским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации в 2011 г. присвоен №): об обязании МУ администрации Верхобыстрицкого сельского поселения произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: отремонтировать фундамент дома с устройством столбов по шести углам дома, с учетом сгнивших двух нижних венцов бревен по всему периметру дома от земли установить цоколь и гидроизоляцию дома согласно СНиП; заменить 6 оконных блоков с рамами в доме в комплекте; заменить сгнившие бревна под 6 оконными проемами; заменить коробку входной двери в комплекте с дверью; полностью заменить шифер на крыше и пристрое дома; полностью переложить печь; в случае повреждения обшивки на доме при проведении капитального ремонта, восстановить ее и вновь сделать обшивку пристроя. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 11 июня 2014 г. определением Куменского районного суда Кировской области изменен порядок исполнения решения суда в части замены косячных вставок в комплекте с дверным полотном с отнесением расходов на должника МУ администрация Верхобыстрицкого сельского поселения, право выполнить данные работы предоставлены ФИО1 ФИО1 в ОСП по Куменскому району с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением работ в части замены косячных вставок в комплекте с дверью, не обращался. При предъявлении ФИО1 в ОСП по Куменскому району оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы, в рамках исполнительного производства будет вынесено постановление о взыскании расходов, которое будет предъявлено для оплаты должнику.

Учитывая изложенное, суд не вправе рассматривать в отдельном судопроизводстве требования ФИО1 о возмещении ему администрацией Верхобыстрицкого сельского поселения расходов по замене косячных вставок в комплекте с дверью, поскольку этот спор ранее уже был судом рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству суда, определение об отказе в принятии искового заявления вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин