Гражданский кодекс часть 1

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда от 03 марта 2021 года о возврате иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение, электроэнергию, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение, электроэнергию, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также судебных расходов, в связи с тем, что дело неподсудно Ардатовскому районному суду Нижегородской области.

24 марта 2021 года в Ардатовский районный суд Нижегородской области поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года, частная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что частная жалоба ФИО1 не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку указанная частная жалоба в установленном порядке не подписана подписью заявителя.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.03.2021 года о возврате искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение, электроэнергию, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также судебных расходов, возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда о возврате частной жалобы как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что определение об оставлении жалобы без движения он не получал и не мог знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе. Доказательств получения определения об оставлении жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемых определений суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении частной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему частную жалобу или представление.

Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача частной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию частной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его частной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении частной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя частной жалобы.

Однако судьей Ардатовского районного суда Нижегородской области при принятии процессуального решения об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года, а затем о возврате данной частной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 25 марта 2021г., не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой частной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из представленного материала, копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения была направлена 25 марта 2021 года не ФИО1, а ФИО3 (л.м. 25).

Ввиду неполучения копии определения судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения истец ФИО1 был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах определение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года о возврате частной жалобы ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Необоснованный возврат заявителю судьей Ардатовского районного суда Нижегородской области частной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения о возврате иска и привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение, электроэнергию, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также судебных расходов с частной жалобой ФИО1 на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст.322- 325 ГПК РФ.

Судья