Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 506, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 795,39 руб. за период с 08.02.2017 по 14.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 026, 04 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн», не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.10.2021 исковое заявление ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с указанием на необходимость предъявления требований в приказном порядке. 01.11.2021 мировым судей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением договора займа, позволяющий установить бесспорность требований заявителя. В связи с невозможностью подтверждения факта заключения кредитного договора от 08.02.2017, но наличием документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что судьей допущен формальный подход при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Заслуживают внимание судебной коллегии доводы частной жалобы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.10.2021 исковое заявление ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с указанием на необходимость предъявления требований в приказном порядке.

01.11.2021 мировым судей судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением договора займа, в котором отражены индивидуальные существенные условия договора, позволяющий установить бесспорность требований заявителя.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием на необходимость предъявления требований в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным определением суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из содержания указанного судебного постановления усматривается, что основанием к возврату заявления явилось отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований заявителя, в том числе выраженное при заключении договора займа согласие заемщика на уступку права требования по договору, позволяющих проверить расчет основной задолженности, размер неустойки, подлежащих, по мнению заявителя, взысканию с должника.

Таким образом, основанием к отказу явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, судом не учтены доводы заявителя о невозможности предоставления документов, отсутствие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства после того как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, суд ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

Более того, в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только неосновательное обогащение в размере 149 506, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 795,39 руб. за период с 08.02.2017 по 14.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные ООО «Экспресс Коллекшн» требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и актам их толкования, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья