Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федорова С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Федорова С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено со всеми приложенными к нему материалами.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 просит отменить Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября2021 года. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что иск ПАО «Сбербанк России», содержит требования о возбуждении производства по спору, не являющемуся спором о наследовании имущества, а являющемуся имущественным спором о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества должника, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие правила о родовой подсудности, и с учетом цены иска таковой отнесен к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2011 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 май 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношении, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования возникли из наследственных правоотношений, а вывод суда о подведомственности дела мировому судье сделан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение о возврате иска ПАО «Сбербанк России» не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года подлежит отмене, материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Федорова С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Федорова С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>6