Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудник И. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление и приложенные документы Дудник И. А..

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Дудник И.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском к КПК «Зенит» о взыскании денежных средств.

В обоснование указало, что <...> между ней и КПК «Зенит» заключен договор № № <...> о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Действуй», в соответствии с которым она внесла 400 000 руб. в качестве паевого взноса под 13,5 % годовых сроком на 18 месяцев, а также заключен аналогичный договор № № <...>, по которому она передала 100 000 руб. на срок 18 месяцев с суммой компенсации 13,5 % годовых. В течение полутора лет истцом в соответствии с дополнительными соглашениями пополнялись паевые взносы. За 14 дней до окончания срока договора истец обратилась с заявлением о выдаче денежных средств, однако её заявление не было исполнено, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки никто не отвечал. Истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении. Дозвонившись, консультант КПК «Зенит» Забиянов И.В. предложил истцу оформить новые договоры, поскольку предшествующие договоры недействительны. <...> истцом заключен договор №ОК150321/489 о передаче паевого взноса в сумме 465 452 руб. 54 коп. на 6 месяцев под 8,5 % годовых и договор №№ <...> о передаче паевого взноса в сумме 708 580 руб. 99 коп. на 6 месяцев под 8,5 % годовых. Однако на ее просьбу о возврате денежные средстве также не возвращены.

На основании изложенного, просила взыскать денежные средства в размере 1 286 165 руб. по заключенным договорам, проценты в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дудник И.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она вправе обратиться в суд по месту своего жительства с учетом того, что местонахождение ответчика неизвестно.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Дудник И.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материалов дела, Дудник И.А. обратилась в суд с иском к КПК «Зенит» о взыскании денежных средств, указав на заключение <...> договоров о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Действуй» №ОМ170619/731 на сумму 100 000 руб. с дополнительными соглашениями о внесении пайщиком следующий сумм: от <...> - 115 000 руб., <...> - 50 000 руб., <...> – 15 000 руб., <...> – 15 000 руб., <...> – 100 000 руб.; № ОМ170619/732 на сумму 400 000 руб., с дополнительным внесением паевого взноса <...> – 10 000 руб., <...> – 35 000 руб., <...> – 20 000 руб., <...> – 35 000 руб., <...> – 30 000 руб., <...> – 60 000 руб..

В последующем <...> данные договоры были расторгнуты на основании соглашения. Этой же датой между КПК «Зенит» и Дудник И.А. были заключены договоры №ОК150321/489 на сумму 465 452 руб. 54 коп., № ОК150321/488 на сумму 708 580 руб. 99 коп.. Поскольку на ее просьбу о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве паевых взносов в размере 1 286 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки.

Указанный иск истцом предъявлен по ее месту жительства.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции посчитал, что спор неподсуден Первомайскому районному суду <...>, поскольку предъявленное исковое заявление не является иском о защите прав потребителей и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика исходя из выписки ЕГРЮЛ – <...>, пом. 7.

В частной жалобе Дудник И.А. указывает на несогласие с определением суда, полагая, что исковое заявление может быть подано по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту её жительства: г.Омск, <...>.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакопление (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из смысла ст. 30 этого же ФЗ следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены частью 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организации, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется

Из содержания договоров следует, что они заключены с истцом, как с членом кооператива КПК «Зенит», вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи членам кооператива.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Федеральным законом от 18.07.2009г. №190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Эта же правовая позиция закреплена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Юридическим адресом КПК «Зенит» в данном случае является: <...>. пом.7, не относящийся к подсудности Первомайского районного суда г.Омска, в связи с чем исковое заявление Дудник И.А. возвращено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией районного суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, отмечает следующее.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Более того, согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении КПК «Зенит» принято решение суда о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства РФ.

Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> административные исковые требования ЦБ РФ в лице Отделения-Национального банка по <...>-Западного главного управления ЦБ РФ удовлетворены, ликвидировано юридическое лицо КПК «Зенит» (юридический адрес: <...>, пом.7 ИНН 1001337785), возложены обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя правления Дунаевского В.И.. Основанием данного административного иска являлось то, что КПК «Зенит» являясь некоммерческой организацией, не вступил в членство саморегулируемой организации в сфере финансового рынка в установленные законом сроки, допустил иные нарушения законодательства.

Из искового заявления Дудник И.А. усматривается, что <...> ей заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц с КПК «Зенит» по адресу: г.Омск, <...>.

В соответствии с ранее указанными договорами от <...> № № <...> о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Действуй» во вводной части указано место заключения договора- основное подразделение – г.Омск, <...>.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что пайщик передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения на срок 18 месяцев путем внесения денежных средств в кассу кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива.

Согласно п. 1.3 договоров сумма личных сбережений пайщика, а также сумма компенсации выплачивается кооперативом наличными средствами в кассе кооператива. Кооператив удерживает налог на доходы физических лиц с суммы компенсации за использование личных сбережений в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании соглашений от <...> КПК «Зенит» и Дудник И.А. определили, что договоры от <...> № № <...> считаются расторгнутыми с <...>. Кооператив обязуется осуществить возврат денежных средств полученных от пайщика до <...>. Место заключения соглашений – г.Омск, <...>.

<...> КПК «Зенит» и Дудник И.А. заключили два договора №№ <...> о передаче паевого взноса по тарифу «Накопительный» на срок 6 месяцев.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что пайщик передает в кооператив паевой взнос в виде денежных средств являющихся его личными сбережениями в размере 708 580 руб. 99 коп. (договор № № <...> ), 465 452 руб. 54 коп. (договор № ОК150321/489). Паевой взнос может быть передан пайщиком кооперативу как путем внесения денежных средств на расчетный счет кооператива, так и наличными денежными средствами, а также иным любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

В пункте 1.3 договоров указано, что сумма личных сбережений пайщика, а также сумма компенсации выплачивается кооперативом наличными средствами в кассе кооператива. Кооператив удерживает налог на доходы физических лиц с суммы компенсации за использование личных сбережений в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как следует из приложенных к иску квитанций к приходному кассовому ордеру, денежные средства вносились Дудник И.А. в кассу кооператива по адресу основного подразделения - г.Омск, <...>.

Из постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску о возбуждении уголовного дела от <...> усматривается, что поводом для возбуждения послужило, в том числе, заявление Дудник Н.А. о совершенном преступлении. В ходе проверки сообщений о преступлении установлено, что в период с <...> по <...> неустановленное лицо из числа сотрудников КПК «Зенит», находясь в офисах по адресам: г.Омск, <...> организовало прием наличных денежных средств у физических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Дудник И.А. о возможности предъявления ей соответствующего иска по месту исполнения договора – в Советский районный суд г.Омска (644065, г.Омск, <...> В), либо обратиться в суд по адресу организации – в Петрозаводский городской суд <...> (185910, <...>).

Наличие определения Советского районного суда г.Омска от <...> о возврате настоящего иска, препятствием к повторному обращению в Советский районный суд г.Омска, не является.

С учетом изложенного, поскольку предъявленный иск при установленных фактических обстоятельствах и приведенных выше нормах процессуального права Первомайскому районному суду г.Омска в любом случае подсуден не был, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Дудник И.А. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-6095/2021

№ 9-732/2021

55RS0005-01-2021-005233-09