Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2020 гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об установлении факта совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, где просил установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3 для установления имущества, приобретенного в фактических брачных отношениях ФИО1 и ФИО3, зарегистрированного на ФИО3

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просила определение суда отменить, направить для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование частной жалобы апеллянтом указано, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовый управляющий подал заявление с целью установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Должника ФИО1 и его сожительницы ФИО3

Установление факта совместного проживания должника - ФИО4 ФИО3 необходимо с целью последующего установления имущества, приобретенного в фактических брачных отношениях ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве Должника №А45-

23209/2019 и выделения долга ФИО4 в общем имуществе,

зарегистрированном на ФИО3

Финансовый управляющий не располагает сведениями о том, какое имущество, приобретенное в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3, зарегистрировано на ФИО3

Финансовый управляющий полагает, что в поданном в Ленинский районный суд заявлении об установлении факта совместного ведения хозяйства и совместного проживания ФИО1 и ФИО3 спор о праве отсутствует.Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без рассмотрения, судья пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, поскольку установление данного факта необходимо для последующего признания права собственности, в том числе на имущество ФИО3, выделение долей в этом имуществе и обращение взыскания на долю ФИО5 в деле о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В этой связи, основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения у суда имелись, вывод о наличии в данном случае спора о праве является верным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи