Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Чугуевскогорайонного суда Приморского края от 22.12.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 16.11.2020 иск оставлен без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.12.2020.

Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 22.12.2020 исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с тем, что указанные в определении судьи от 16.11.2020 недостатки заявителем не устранены.

Не согласившись с определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 22.12.2020, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение в связи с тем, что судьей не было разрешено его ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.131 ГПК РФ и ст.132 ГПК РФ, усмотрел недостатки искового заявления, указав на них в определении от 16.11.2020 об оставлении заявления без движения и установил разумный срок для устранения этих недостатков - до 10.12.2020.

Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено судом 26.11.2020, получено ФИО1 03.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 69262352002979.

С учетом данного обстоятельства определение о возврате иска было вынесено судьей только 22.12.2020. Однако в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, а также по его истечению указанные в определении судьи от 16.11.2020 недостатки заявителем устранены не были, в связи с этим судья обоснованно, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, возвратил заявление ФИО1

Из доводов частной жалобы (поименованной как апелляционная) не следует, что истцом устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 16.11.2020, поскольку доказательства направления копии иска ответчику итцом не представлены.Вопреки доводу частной жалобы,из текста искового заявления не следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств в обоснование доводов искового заявления.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.