Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что между сторонами 29 января 2018 года был заключен договор оказания услуг по оформлению документов в отношении земельных участков. Исполнитель по указанному договору ФИО3, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ФИО1 полагает, что нарушены его права как потребителя. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей и штраф в размере 1 000 000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что предъявленное требование подсудно городскому суду, поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу определения территориальной подсудности спора, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО3, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителя» об альтернативной подсудности.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он нарушает нормы процессуального права о правилах подсудности и сделан без учета условий представленного истцом договора от 29 января 2918 года.

Так, подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

По общему правилу определения территориальной подсудности спора, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении в качестве месте жительства ответчика указан адрес: «…», относящийся к подсудности Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края.

При этом согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы (статьи 32 ГПК РФ) следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Обращаясь с иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края ФИО1 сослался на соглашение сторон об определении территориальной подсудности по иску Заказчика к Исполнителю, закрепленное в пункте 7.2. договора от 29 января 2018 года.

Возвращая настоящий иск в связи с его неподсудностью Пятигорскому городскому суду, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.1 договора оказания услуг от 29 января 2018 года, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае действует общее правило о подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Вместе с тем пунктом 7.2. договора об оказании услуг от 29 января 2018 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что по при недостижении согласия путем переговоров споры и разногласия по настоящему договору подлежат урегулированию в Пятигорском городском суде.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом определении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против заключения вышеназванного договора на данных условиях, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности судом первой инстанции не указано.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для возврата настоящего искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года отменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья А.Н. Савин