Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от24 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода имелось гражданское дело по иску Куклева Владимира Александровича к ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района», администрации города Нижнего Новгорода об обязании произвести ремонт крыши, взыскании денежных сумм, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

АО « ДК Нижегородского района» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указали об исполнении решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года в принятии заявления АО «ДК Нижегородского района» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу [номер] по иску Куклева Владимира Александровича к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района, администрации города Нижнего Новгорода об обязании произвести ремонт крыши, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «ДК Нижегородского района» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в доводах частной жалобы указано на неверное применение аналогии закона. Считают, что постановленным определением суд лишил их права на судебную защиту.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления АО «ДК Нижегородского района» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о прекращении исполнительного производства по данному основанию рассматривается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, применив аналогию закона, положения ст. 134 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Положения ст. 440 ГПК РФ регулируют порядок приостановления и прекращения исполнительного производства судом, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, т.е. после разрешения спора о праве по существу, участники процесса на данной стадии именуются не истец и ответчик, а имеют статус взыскателя и должника, привлекается для разрешения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 ст. 43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Настоящее заявление о прекращении исполнения исполнительного производства подано в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регламентирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Таким образом, заявителем избран конкретный способ защиты, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном случае аналогии закона и отказа в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Нижегородского районного суда г. нижнего Новгорода от24 февраля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела с заявлением АО «ДК Нижегородского района» о прекращении исполнения исполнительного производства возвратить в суд первой инстанции, для рассмотрения заявления по существу.

Судья Кулаева Е.В.