Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Золотько Александра Сергеевича в лице представителя генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» Абдурахманова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Зубарев Роман Васильевич о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и почтовых расходов,

по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 года Золотько Александр Сергеевич, в лице представителя генерального директора ООО «Авто- СоветникЪ», обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Зубарев Роман Васильевич о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, финансовой санкции, нотариуса и почтовых расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.02.2020 г. исковое заявление Золотько А.С., в лице представителя генерального директора ООО «Авто- СоветникЪ», возвращено.

На указанное определение суда, 28.02.2020 г., Исмаиловым С.К. посредством почтовой связи была направлена частная жалоба, поступившая в суд 04.03.2020 г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10.03.2020 г. частная жалоба Исмаилова С.К. на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.02.2020 г. оставлена без движения (не приобщены копии частных жалоб по количеству лиц, участвующих по делу, не приложена доверенность, содержащая полномочия на обжалование судебного акта от имени и в интересах Золотько А.С., отсутствие полномочий на подписание частной жалобы).

Суд предоставил заявителю срок до 10 апреля 2020 года для исправления указанных в определении суда недостатков.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Исмаилов С.К., 22.04.2020 года, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что согласно доверенности <адрес>9 от 12.01.2016 г. Золотько А.С. наделил ООО «Авто-СоветникЪ» правом на подписание договора переуступки прав требования, в связи с чем 20.12.2018 г. между ООО «Авто-СоветникЪ», от имени Золотько А.С., и Исмаиловым С.К. был заключен договор цессии, согласно которому Исмаилову С.К. перешло в полном объеме право требования страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.12.2015 г. в г. Симферополе.

Таким образом заявитель Исмаилов С.К. полагал, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, по его мнению, Золотько А.С. не имел права подписывать частную жалобу в силу того, что он переуступил право требования Исмаилову С.К., а поэтому он не обязан подтверждать свои полномочия на подачу частной жалобы в интересах истца Золотько А.С.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.322 ГПК РФ предусмотрены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, в том числе установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд)! применяют норму, регулирующую сходные Отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу Исмаилова С.К. от 28.02.2020 г., поступившую в суд первой инстанции 04.03.2020 года, на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.02.2020 г. без движения, суд первой инстанции указал, что к частной жалобе не приложены почтовые квитанции с описью вложения либо иные документы (расписка), подтверждающие направление (получение) всеми участниками копии частной жалобы.

При этом суд отметил, что, несмотря на то, что исковое заявление Золотько А.С. в лице представителя генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» не было принято к производству суда, копии частной жалобы должны быть направлены (вручены) лицам, указанным в иске в качестве участников, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ никаких исключений, касающихся направлений поданных жалоб на судебные постановления, не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доверенность, содержащая полномочия Исмаилова С.К. на обжалование судебного акта от имени и в интересах Золотько А.С. к частной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует.

Отсутствие полномочий на подписание частной жалобы в силу статьи 323 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что частная жалоба в соответствии со ст.323 ГПК РФ должна быть оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, Золотько А.С., 27.03.1986 года рождения, выдал нотариально удостоверенную доверенность от 12.01.2016 года ООО «Авто-Советникъ», в лице генерального директора Нухкадиева Ш.И., сроком на три года, представлять его интересы в том числе в судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с указанным иском, 12.02.2020 года, срок действия указанной доверенности истек, а договор цессии, на который ссылается Исмаилов С.К., ни в материалы гражданского дела, ни к частной жалобе, заявителем не представлен.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года, относится к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий