Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам не подлежащими к применению,

УСТАНОВИЛ:

ГУПС «Пансионаты Севастополя» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими применению.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года исковое заявление ГУПС «Пансионаты Севастополя» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам не подлежащими к применению возвращено заявителю ГУПС «Пансионаты Севастополя», в связи с нарушением правил о подсудности.

ГУПС «Пансионаты Севастополя» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года, просит определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом была применена норма процессуального права, не подлежащая применению. Полагает, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с п. 1.1 трудовых договоров, заключенных с ФИО2 и ФИО3, место работы ответчиков (место исполнения трудовых обязанностей) по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Адмирала Октябрьского, д. 8.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям его не подсудности Ленинскому районному суду города Севастополя, судья районного суда исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ. Также, исходил из невозможности принятия иска и применения правил подсудности в соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку при вынесении определения о возвращении вышеуказанного иска нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29 - 32 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ содержит положения, согласно которым истец сам вправе выбрать подсудность (альтернативная подсудность).

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе заключен трудовой договор № между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между Департаментом и руководителем, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей генерального директора государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь заключен трудовой договор № между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ФИО2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что место работы работника: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ФИО3 Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № предусмотрено, что место работы работника: город Севастополь, зона ЮБК № 13, пансионат «Изумруд».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, заключенному между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ФИО4 Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № предусмотрено, что место работы работника: <адрес>.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился с данным иском в Ленинский районный суд города Севастополя по месту исполнения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением искового материала в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года отменить.

Материл по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам не подлежащими к применению возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб