Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2020 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности,

по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Целинный районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании № от 5 сентября 2016 г., взыскании задолженности по данному соглашению в размере 34297 руб. 94 коп., а также о расторжении соглашения о кредитовании № от 5 сентября 2016 г., взыскании задолженности по данному соглашению в размере 205395 руб. 43 коп., всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 239693 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11596 руб. 93 коп.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 4октября 2019 г. исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без движения, в связи с тем, что оно от имени АО «Россельхозбанк» подписано представителем ФИО2, действующей в порядке передоверия, на основании копии доверенности № от 4 февраля 2019 г. Указанная доверенность выдана ФИО3, действующей, в свою очередь, на основании доверенности № от 19 сентября 2018 г. При этом, согласно доверенности № от 19 сентября 2018 г., полномочиями на заверение копий документов от имени истца при представлении интересов банка в судах общей юрисдикции ФИО3 не наделена, в связи с чем данные полномочия не могли быть передоверены ФИО2 АО «Россельхозбанк» предоставлен срок для устранения недостатков до 18 октября 2019 г.

16 октября 2019 г. в Целинный районный суд Курганской области поступили копия доверенности на ФИО2, копия доверенности № от 20июля 2018 г. на ФИО4, копия выписки из приказа № от 20 августа 2018 г. на ФИО4

Судьей Целинного районного суда Курганской области 21 октября 2019 г. постановлено определение, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 4 октября 2019 г. АО «Россельхозбанк» было исполнено в срок, устранены выявленные нарушения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления. Направлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2 № от 4 февраля 2019 г., а также копии документов, подтверждающие полномочия заверителя Регионального директора - Управляющего ОО № Челябинского регионального филиала АО«Россельхозбанк» ФИО4 – доверенности № от 20июля 2018 г., выписки из приказа № от 20 сентября 2018 г. Также указывает, что полномочия представителя, АО «Россельхозбанк» К.Ю.НБ. по заверению копий документов прописаны в пункте 5 доверенности № от 4 февраля 2019 г.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 4 октября 2019 г. исковое заявление АО«Россельхозбанк» оставлено без движения, в связи с тем, что копии документов, в том числе и доверенность на ФИО2, заверены ФИО2, действующей в порядке передоверия, на основании копии доверенности № от 4 февраля 2019 г. Указанная доверенность выдана П.Л.ББ., действующей, в свою очередь, на основании доверенности № от 19 сентября 2018 г. При этом, согласно доверенности № от 19 сентября 2018 г., полномочиями на заверение копий документов от имени истца при представлении интересов банка в судах общей юрисдикции ФИО3 не наделена, в связи с чем данные полномочия не могли быть переданы К.Ю.НБ. в порядке передоверия. АО «Россельхозбанк» предоставлен срок для устранения недостатков до 18 октября 2019 г.

Возвращая определением от 21 октября 2019 г. исковое заявление АО«Россельхозбанк», судья Целинного районного суда Курганской области исходил из того, что АО «Россельхозбанк» в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки, а именно не представил документы, подтверждающие возможность передачи ФИО3 полномочий на заверение копии документов представителю ФИО2

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Согласно представленным материалам исковое заявление АО«Россельхозбанк» подписано представителем ФИО2, которая так же заверила своей подписью приложенные к иску документы, в том числе и свою доверенность, действуя в порядке передоверия на основании копии доверенности № от 4 февраля 2019 г. Указанная доверенность выдана П.Л.ББ., действующей на основании доверенности № от 19 сентября 2018 г. При этом, согласно доверенности № от 19 сентября 2018 г. полномочиями на заверение копий документов от имени банка при представлении интересов истца в судах общей юрисдикции ФИО3 не наделена. Объем полномочий, которые представитель по основной доверенности передает в порядке передоверия, устанавливается им самостоятельно, но не может превышать объем полномочий по основной доверенности.

В отсутствие полномочий на заверение копий документов банка, ФИО3 не могла передоверить их ФИО2

Копии доверенностей № от 4 февраля 2019 г., а также № от 19 сентября 2018 г. заверены ФИО2, которая полномочий по заверению документов не имеет.

Представленные 16 октября 2019 г. в Целинный районный суд Курганской области копии доверенности на ФИО2, доверенности № от 20 июля 2018 г. на ФИО4, выписки из приказа № от 20августа 2018 г. на ФИО4 указанным требованиям также не отвечают, поскольку копия доверенности на ФИО2, заверена управляющей Челябинским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 20 июля 2018 г. При этом доверенность № также не содержит полномочий на заверение копий документов. Доверенность № выдана в порядке передоверия заместителем директора Челябинского регионального филиала АО«Россельхозбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 17 июля 2018 г. В материалы дела доверенность № от 17 июля 2018 г. не представлена, что не позволяет проверить объем полномочий ФИО3, которые она могла передать в порядке передоверия.

С учетом того, что доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО3, действующей на основании доверенности № от 19 сентября 2018 г., которая возможности заверения документов банка не содержит, доверенность на имя ФИО3 № от 17 июля 2018 г., либо иные документы, подтверждающие возможность передачи ФИО3 полномочий на заверение копий документов ФИО2 не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные АО «Россельхозбанк» в материалы дела копии доверенностей не подтверждают полномочий представителя истца ФИО2 на заверение копий документов банка, в том числе и доверенности № от 4 февраля 2019 г., на основании которой ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 21октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я.Артамонова