Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 322 767,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427,68 руб.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10 марта 2021 года.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 08.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что 02.03.2021, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления ООО «Филберт» без движения, в адрес суда была направлена копия определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 В этой связи, считает, что ООО «Филберт» устранило недостатки, указанные в определении суда от 17.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «Филберт» без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что ООО «Филберт» направил в адрес суда копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, но в полном объеме недостатки, имеющиеся в исковом заявления истцом и указанные в определении суда от 19.02.2021, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления ООО «Филберт» без движения, в адрес суда была направлена копия определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем, суд необоснованно возвратил исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Так, в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, в обоснование своих требований ООО «Филберт» ссылается на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 25.02.2013, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 23.09.2020, к исковому заявлению истец должен был приложить копию судебного приказа № и определение об отмене судебного приказа от 23.09.2020.

Из материалов дела следует, что стороной истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 19.02.2021, в адрес суда была направлена только копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа. При этом, копия самого судебного приказа № предоставлена суду не была. В этой связи, вопреки доводам жалобы, недостатки, указанные в определении суда от 19.02.2021, в полном объеме устранены не были, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате истцу искового заявления, является верным, полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Председательствующий