Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Морозовой Ирины Николаевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по частной жалобе Морозовой Ирины Николаевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин П.В., действующий как представитель Морозовой И.Н., обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым обязанность заключить с Морозовой И.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе истец Морозова И.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия искового заявления от имени Морозовой И.Н., поданного представителем Овечкиным П.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ЖЭУ-1 муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – МУП «ЖилсервисКерчь»), которое не является юридическим лицом и не уполномочено на выдачу доверенностей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы для подачи искового заявления от имени другого лица представителем должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи кодекса, применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

Последняя должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из следующих способов: 1) организацией, в которой работает или учится доверитель; 2) жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; 3) администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель; 4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; 5) командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; 6) начальником соответствующего места лишения свободы, если лицо находится в местах лишения свободы.

Такие доверенности приравниваются к нотариальным.

Тем самым закон объявляет иные не перечисленные в данной статье Кодекса способы удостоверения доверенностей недействительными.

Доверенность, удостоверяемая жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, удостоверяется подписью руководителя этой организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом, скрепленной соответствующей печатью.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства истца является Республика Крым, <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома, согласно сведениям в сети «Интернет», является МУП «ЖилсервисКерчь».

Однако доверенность, выданная Морозовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Овечкина П.В. удостоверена не руководителем МУП «ЖилсервисКерчь», а начальником жилищно- эксплуатационного участка (далее по тексту- ЖЭУ) № 1 МУП «ЖилсервисКерчь», который является лишь структурным подразделением названной организации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о полномочиях начальника ЖЭУ № 1 жилищного участка на удостоверение доверенностей, а также наличие у ЖЭУ № 1 статуса юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, поданного Овечкиным П.В. в интересах Морозовой И.Н.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: