Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя истца УФССП РФ по СК - ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года о возврате частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления УФССП РФ по СК к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП РФ по СК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Определением суда 26 мая 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 11 июня 2021 года исправить допущенные недостатки.

15 июня 2021 года от представителя УФССП по СК - ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года частная жалоба представителя УФССП по СК - ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года об оставлении без движения искового заявления УФССП РФ по СК к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса возвращена заявителю, в связи с тем, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования указанной категории определений.

В частной жалобе представитель истца УФССП РФ по СК - ФИО1, просит определение суда от 15 июня 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что по смыслу норм гражданского процессуального права определение об оставлении искового заявление подлежит обжалованию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статья 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 ГПК РФ с 1 октября 2019 года не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 года № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 136 ГПК РФ» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В абзаце 1 и 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» так же разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление. Например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, а так же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331-333 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу на определение, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения суда от 15 июня 2021 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин