Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» по доверенности Пичкова Виктора Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

у с т а н о в и л :

КПК «Золотая Русь» обратился в суд с иском к Чекловой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2021 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В определении судьи указано, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 г. в отношении КПК «Золотая Русь» введена процедура банкротства наблюдение.

Требование о взыскании задолженности с третьих лиц в силу вышеназванных норм не могут предъявляться председателем КПК «Золотая Русь», поскольку в отношении кооператива введена процедура банкротства.

В частной жалобе представитель КПК «Золотая Русь» по доверенности Пичков В.Б. просит определение судьи отменить.

Указывает, что введение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями.

Ссылается на пункт 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., содержащий закрытый список сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Отмечает, что в данном пункте отсутствует указание на необходимость получения письменного согласия временного управляющего на подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Полагает, что суд неверно сослался на статью 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., поскольку конкурсный управляющий назначается после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а в отношении КПК «Золотая Русь» такое производство не открывалось.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 г. в отношении КПК «Золотая Русь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Землянников Э.А.

15 февраля 2021 г. КПК «Золотая Русь» в лице председателя кооператива обратился в суд с иском к Чекловой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление КПК «Золотая Русь», судья указал, что оно подписано и подано лицом, что заявленные требования не могут предъявляться председателем КПК «Золотая Русь», поскольку в отношении кооператива введена процедура банкротства, исковое заявление не содержит согласие управляющего, выраженного в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В пункте 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен исчерпывающий перечень решений, которые органы управления должника принимать не вправе, а именно: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены запреты на принятие решений собственником имущества должника – унитарного предприятия.

В статьях 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прописаны права и обязанности временного управляющего.

В частности, временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В приведённых положениях главы IV (Наблюдение) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность по выдаче временным управляющим письменного разрешения руководителю должника для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в пользу кооператива.

Кроме того, ссылка судьи в обжалуемом определении на статью 129 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку в данной норме речь идет не о временном управляющем, а о конкурсном управляющем, который назначается после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как указано выше, на момент предъявления исковых требований в отношении КПК «Золотая Русь» введена процедура наблюдения, конкурсное производство не открывалось.

Таким образом, выводы судьи о невозможности обращения руководителя КПК «Золотая Нива» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении закона.

Определение от 1 марта 2021 г. подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2021 г. отменить.

Направить материал в Ленинский районный суд г. Тамбова для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий