Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, документов, приложенных к исковому заявлению, при том, что доказательств, подтверждающих, что такие документы имеются у ответчика, материалы дела не содержат. Истцу предложено в срок до 30.12.2019 исправить указанные недостатки: представить документы, подтверждающие направление с описью вложения в почтовое отправление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 18.12.2019 посредством электронной почты и 25.12.2019 посредством почтовой связи от представителя истца поступило заявление об устранении недостатков заявления, однако из представленных документов не представляется возможным установить, какие документы и в каком объеме были направлены в адрес ответчика, учитывая, что отсутствует опись вложений.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом было подано ходатайство об истребовании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также о приобщении доказательств направления ответчику искового заявления с приложениями. Обязанность истца предоставлять опись вложений в почтовое отправление ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена. Документами, подтверждающими направление ответчику искового заявления с приложением, является выписка из списка № 521 заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных ПО от 18.11.2019 и реестр внутренних почтовых отправлений от 18.11.2019 с указанием ШПИ почтового отправления. Полагает, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения были устранены в срок.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что истец с исковым заявлением представил в подтверждение своих исковых требований акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, расчет стоимости годных остатков, полис ОСАГО, административный материал, платежное поручение, документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, СПАО «Ингосстрах» в качестве доказательств направления ответчику искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов представил список № 521 заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО, в котором под № 17 указаны следующие сведения: 620017, ..., ФИО1, № убытка 75-87607/19, сумма убытка 181800, дата сдачи в ОД 1*11.19, вес – 80, тип документа – исковое заявление ответчику (л.д. 6). На указанном списке имеется печать Почты России с указанием даты принятия почтовых отправлений – 18.11.2019.

Кроме того, истцом представлен список № 2 от 18.11.2019, лист № 4, в котором под номером 15 указано: ФИО1, 620017 ..., ..., номер почтового идентификатора, тип письма (заказное), вес (0,080), сведения о стоимости отправления и номер убытка (75-87607/19) (л.д. 8). Однако данный документ также не содержит информации о вложении в почтовое отправление документов, представленных с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным установить, какие приложенные к исковому заявлению документы были направлены в адрес ответчика, поскольку отсутствует опись вложений, при отсутствии доказательств тому, что представленные суду документы имеются у ответчика.

В ходатайстве (л.д. 19-20) представитель истца указал, что опись вложений в почтовом отправлении, направленном ответчику, отсутствует. При этом, представление описи вложений в почтовое отправление, свидетельствующей о том, что именно было направлено истцом ответчику, законом не регламентировано. Настаивал на то, что ответчику направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, указанный судьей недостаток не был устранен истцом в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю, поскольку недостатки в оформлении искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.

По смыслу положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает перечень документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами. Вместе с тем, вопрос о достаточности представленных в подтверждение данному обстоятельству доказательств разрешается судьей. Документы, представленные во исполнение требований, изложенных в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной степенью достоверности должны подтверждать факт направления лицам, участвующим в деле, именно копии искового заявления с документами, представленными в обоснование исковых требований.

В данном случае представленный истцом список № 521 заказных бандеролей и писем (л.д. 6), а также список № 2 от 18.11.2019 не содержит сведений о том, что ответчику были направлены копии документов, приложенных к материалам дела. В графе «тип документа» указано «исковое заявление ответчику». Доказательств направления в адрес ответчика документов, представленных с исковым заявлением, не представлено.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, не усматривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова