Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. о возращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП К.О.ИБ.) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №10-081938, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 66616 рублей на срок до 12 декабря 2018 г., должник в свою очередь обязался в срок до 12 декабря 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 34 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. им не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО«ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ по кредитным договорам.

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый Советник» (с 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

20 ноября 2020 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2011-03, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Из письма № 78-08исх-353773 от 27 декабря 2019 г. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что выписки по ссудным счетам заёмщиков представить невозможно в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

С учётом изложенного просил суд истребовать у КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО выписку по ссудному счёту ФИО2 по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. <***>; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 66616рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 16071 руб. 79 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 142 167 руб. 91коп., сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 66 616 рублей за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 66 616 рублей за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2020 г. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктов 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что к истцом к исковому заявлению не приложены опись вложения или иной документ, подтверждающий направление С.Н.ЮБ. копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку приложенный истцом к иску список простых почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику вышеуказанных документов, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие заключение кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком С.Н.ЮБ., получение денежных средств ответчиком ФИО2 по указанному кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом у КБ «Русский славянский банк» выписки по ссудному счёту ответчика. Истцу установлен срок для исправления недостатков искового заявления не позднее 18 января 2021 г. (л.д. 62-63).

18 января 2021 г. ИП ФИО1 подал в суд заявление, в котором выразил несогласие с выводами судьи районного суда о том, что его исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 4 и 6 статьи 132 ГПК РФ, и просил принять иск к производству суда (л.д. 69-71).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что он в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 декабря 2020 г. (л.д. 77-78).

ИП ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г., приводя доводы о том, что в заявлении, направленном в адрес суда 15 января 2021 г., он дал объяснения по каждому требованию суда, изложенному в определении об оставлении искового заявления без движения. Указывает на то, что законодатель говорит о необходимости подтверждения направления копий документов сторонам, но в то же время не обязывает истца направлять документы с описью вложения. В подтверждение направления копий искового заявления и приложенных к нему документов сторонам он приложил к иску реестр простых почтовых отправлений от 25 декабря 2020г., который содержит подпись и печать ИП ФИО1, а также оттиск печати организации, принявшей почтовую корреспонденцию. Таким образом, им было выполнено требование суда о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, обращает внимание на то, что в пояснениях от 15 января 2021 г. он разъяснил причину, по которой он не может самостоятельно получить выписку по ссудному счёту ответчика. Выписки по ссудным счетам заёмщиков, открытым в рамках кредитных договоров, находятся на хранении в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ИП ФИО1 направлял запрос в адрес ИП ФИО4 об истребовании выписок по ссудным счетам, однако им был получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов. Кроме того, в подтверждение принятых мер по истребованию выписок по ссудным счетам заёмщиков ИП ФИО4 в своём ответе сообщил, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возложении обязанности на КБ «Русский Славянский Банк» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить ИП ФИО4 выписки по ссудным счетам заёмщиков, по которым права требования задолженностей переданы по договорам уступки прав требования. В настоящее время указанный иск удовлетворен. Считает, что суд в отличие от истца не лишён возможности истребовать данные выписки.

Что касается вопроса предоставления документов, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком, то им также были даны разъяснения по поводу того, что приложенное к исковому заявлению заявление-оферта <***> от 12 декабря 2013 г., содержащее просьбу ФИО2 предоставить ей кредит на сумму 66616 рублей, подписанное стороной банка и ФИО2, а также открытие банком на основании данного заявления текущего счёта и предоставления кредита на него, являются доказательствами предоставления кредита банком заёмщику. 20 ноября 2020 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2011-03. Уступка прав требования состоялась, результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем у ИП ФИО1 нет оснований полагать, что кредитный договор №10-081938 от 12 декабря 2013 г. не заключался.

Просил определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. отменить и направить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, кроме прочего, исходил из того, что ИП ФИО5 в нарушение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены опись вложения или иной документ, подтверждающий направление С.Н.ЮБ. копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку приложенный истцом список простых почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику вышеуказанных документов.

Выражая несогласие с выводом судьи о несоответствии поданного им искового заявления требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, в адресованном суду заявлении от 15 января 2021 г. ИП ФИО1 указал, что в подтверждение направления копий искового заявления и приложенных к нему документов сторонам им был представлен реестр простых почтовых отправлений от 25декабря 2020 г., содержащий подпись и печать ИП ФИО1, а также оттиск календарного почтового штемпеля ОПС и места приёма, что является подтверждением отправки сторонам искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 70).

В установленный судьёй срок для исправления недостатков искового заявления до 18 января 2021 г. истец указанный и другие недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного о том, что исковое заявление ИП ФИО5 не соответствовало требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, так как к нему не был приложен документ, подтверждающий направление ответчику С.Н.ЮБ. копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку этот вывод основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с содержанием приложенных к иску документов.

Действительно, действующее законодательство не возлагает на истца обязанность направить копии иска и документов каким-либо определённо установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Вместе с тем из содержания пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению документ должен позволять суду убедиться в том, что истцом действительно направлены другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенный ИП ФИО1 к иску список почтовых отправлений таким документом не является, поскольку он не подтверждает факт направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федерального закона от 17 июля 1999г. №176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17 июля 1999г. №176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17 июля 1999г. №176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и Порядком приёма, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» (вместе с «Порядком приёма, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое» (редакция № 2)»), утверждённым приказ ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 г. № 469-п.

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи Почтовых правил, введённых в действие с 1октября 1992 г. следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (далее – ф. 103) (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф. 013, поимённо сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы.

На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приёма, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от лица корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка ф. 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приёме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Порядок приёма, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» (вместе с «Порядком приёма, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое» (редакция № 2)»), утверждённый приказом ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 г. № 469-п также содержит понятия партионные почтовые отправления (почтовые отправления, сдаваемые отправителем по списку партионной почты ф. 103-ф согласно условиям Договора) и партия (почтовые отправления, включенные в Список партионной почты ф. 103-ф).

Согласно пункту 5.4.5 указанного Порядка при приёме партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском ФМ ответственный работник ОПС, в том числе, проверяет данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора; получает от отправителя (уполномоченного лица) партионных простых почтовых отправлений списки ф. 103-ф на бумажном и электронном носителе (если данное условие оговорено в договоре) и проставляет на каждом листе списка ф. 103-ф оттиск КПШ (календарного почтового штемпеля) и подпись и передаёт один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю).

Из приложенного ИП ФИО1 к исковому заявлению в качестве доказательства направления копий иска и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу списка № 109 (Партия 38) простых почтовых отправлений от 25 декабря 2020 г. (ф. 103-ф) следует, что в нём отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) отделения почтовой связи и подпись работника ОПС. Список почтовых отправлений содержит лишь расплывчатый оттиск печати организации, полное наименование и организационную форму которой на оттиске печати прочитать не представляется возможным (л.д. 43-45).

Данное обстоятельство не позволяет суду убедиться в том, что почтовое отправление действительно в установленном действующим законодательством порядке принято организацией почтовой связи к отправке.

Соответственно, приложенный истцом к исковому заявлению список почтовых отправлений не является допустимым доказательством, подтверждающим факт направления ответчику и третьему лицу копий иска и приложенных к нему документов, вследствие чего у судьи районного суда имелось законное основание для оставления искового заявления ИП К.О.А. без движения и последующего его возврата в связи с неустранением в установленный им срок указанного недостатка искового заявления.

Как было указано ранее, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доказательством отправки лицам, участвующим в деле, именно искового заявления и приложенных к нему документов могут быть: опись вложения почтового отправления с приложением чека об отправке, либо уведомление о вручении искового заявления, направленного лицам, участвующим в деле (с указанием описи вложения почтового отправления), список простых почтовых отправлений, оформленном надлежащим образом, с оттиском КПШ (календарного почтового штемпеля) и подписью сотрудника ОПС, либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление лицам, участвующим в деле, именно копии иска с приложенными к нему документами.

ИП ФИО1 таких доказательств направления ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о возврате искового заявления ввиду неисполнения заявителем его процессуальной обязанности по представлению доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о том, что исковое заявление ИПКозловаО.И. имело другие недостатки, препятствующие его принятию к производству суда.

Выполнение требований пункта 4 статьи 132 ГПК РФ необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления смог определить предмет иска и его основания.

Пунктом 2 части первой статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 148 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть первая статьи 57, пункт 9 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу. Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Судья районного суда, указывая истцу в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 декабря 2020 г. на необходимость представления документов в обоснование доводов иска, а именно, документов, подтверждающих заключение кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2, получение денежных средств ответчиком ФИО2 по указанному кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом у КБ «Русский славянский банк» выписки по ссудному счёту ответчика не учёл положения вышеприведённых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований как для оставления искового заявления ИП ФИО1 без движения, так и для возврата искового заявления по мотиву его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.

Данный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность вывода о возврате искового заявления не повлиял, поскольку для возврата искового заявления имелось иное законное основание, о чём указано выше.

Однако он по смыслу части третьей статьи 135 ГПК РФ создаёт истцу препятствие для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное, по мнению суда, нарушение, вследствие чего этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи районного суда о том, что непредставление истцом документов в обоснование доводов иска, а именно, документов, подтверждающих заключение кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2, получение денежных средств ответчиком ФИО2 по указанному кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом у КБ «Русский славянский банк» выписки по ссудному счёту ответчика, является основанием для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2021г.

Судья И.П. Назаркина