Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. о возращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Гизовой Ирины Владимировны задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гизовой И.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство истца о зачёте госпошлины, судья пришёл к выводу, что госпошлина, оплаченная по платежному поручению № 549871 от 5 марта 2020 г. в сумме 2284 руб. 83 коп., не подлежит зачёту при подаче настоящего искового заявления, поскольку документов, подтверждающих право на возврат либо зачёт госпошлины истец не приложил. Истцу установлен срок для исправления недостатков – не позднее 27 октября 2020 г.

Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена истцом 13 октября 2020 г. (л.д. 19).

26 октября 2020 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В., в котором указано, что при обращении ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гизовой И.В. задолженности по кредитной карте, ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 2284 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением № 549871 от 5 марта 2020 г. В последующем определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия судебный приказ был отменён, за возвратом государственной пошлины заявитель не обращался. В поданном исковом заявлении в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ПАО Сбербанк просило осуществить зачёт государственной пошлины в сумме 2284 руб. 83 коп., уплаченной ранее, и одновременно произвело доплату недостающей части государственной пошлины в размере 2226 руб. 86 коп., что соответствовало размеру подлежащей оплате госпошлины по исковому заявлению. Зачёт суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлён в течении 3 лет со дня её уплаты (л.д. 20).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено ПАО Сбербанк в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, обозначенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 2 октября 2020 г. Судья указал, что зачёт уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, тогда как истец документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачёте уплаченной госпошлины, а именно справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, не представил (л.д. 26-28).

ПАО Сбербанк, действуя через представителя Аношкину О.В., подало частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г., в которой просило его отменить, приводя доводы о том, что указанное определение противоречит положением Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как возлагает на истца обязанности по представлению не предусмотренных законом документов для решения вопроса о зачёте государственной пошлины. Указывает на то, что действующим законодательством предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отменённого, в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Истцом при подаче искового заявления были соблюдены требования законодательства, а именно к исковому заявлению были приложены все необходимые документы для решения вопроса судом первой инстанции о зачёте государственной пошлины и принятия искового заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отменённого, в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

По смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачёт госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гизовой И.В. задолженности по банковской карте уплачена государственная пошлина в размере 2284 руб. 83 коп.

Судебный приказ о взыскании с Гизовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 168 482 руб. 76 коп. выдан мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 27 марта 2020 г. (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. указанный судебный приказ отменён (л.д. 56), ПАО Сбербанк разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с требованием о взыскании с Гизовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

При подаче искового заявления о взыскании с Гизовой И.А. задолженности по банковской карте в размере 165 584 руб. 68 коп. ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 4 511 руб. 69 коп.

ПАО Сбербанк приложило к исковому заявлению оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа №549871 от 5 марта 2020 г. на сумму 2284 руб. 83 коп. (л.д. 7-8), заявив ходатайство о зачёте указанной государственной пошлины, и оригинал платёжного поручения №266853 от 18 сентября 2020 г. об уплате государственной пошлины по иску к Гизовой И.В. на сумму 2226 руб. 86 коп. (л.д. 5-6).

Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по этим двум платёжным поручениям, составляет 4 511 руб. 69 коп. (2284 руб. 83 коп. +2226 руб. 86 коп.), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В платёжном поручении от 5 марта 2020 г. указано, по какому кредитному договору и к какому ответчику истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то же самое указано в платёжном поручении 18 сентября 2020 г., что исключает иные обращения к мировому судье с данным платёжным поручением.

Представленные истцом с исковым заявлением оригиналы платёжных поручений об уплате государственной пошлины и копии судебного приказа, определения мирового судьи об отмене выданного судебного приказа позволяли судье районного суда разрешить вопрос о зачёте уплаченной ПАО Сбербанк 5 марта 2020 г. государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ наряду со справкой суда как одним из документов могут предоставляться и иные документы, подтверждающие возможность зачёта государственной пошлины, как в данном случае судебный приказ и определение о его отмене.

Предоставление в целях разрешения вопроса о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, на чём настаивал судья районного суда, оставляя исковое заявление без движения и возвращая его, в данном случае не являлось необходимым.

При таких обстоятельствах препятствий для разрешения заявления истца о зачёте государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платёжному поручению №549871 от 5 марта 2020 г. на сумму 2284 руб. 83 коп., не имелось, также как и предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения.

Учитывая изложенное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением материала в суд для разрешения вопросов о зачёте государственной пошлины и принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. отменить, направить материал по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в тот же суд для разрешения вопросов о зачёте государственной пошлины и принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2021 г.

Судья И.П. Назаркина