Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винограденко О.Ф. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Винограденко О.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 541 кв.м, а также считать решение суда основанием для ООО «Проектно- изыскательская компания» и кадастрового инженера Храпцовой А.С. подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, с фактической площадью 541 кв.м, без согласования со смежными землепользователями.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2019 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по заявлению Винограденко О.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В частной жалобе Винограденко О.Ф. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что вывод суда в определении по существу не мотивирован, в нем не указано, в чем заключается материально-правовой спор и между какими конкретно лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винограденко О.Ф. поддержал доводы частной жалобы.

Председатель СНТ «Эпрон» Кейльман О.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требование Винограденко О.Ф. обоснованно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 264 ГПК РФ, в порядке особого производства подлежат установлению факты, подтверждающие наличие или отсутствие определенных обстоятельств (состояний, событий и действий), от установления которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (факты, имеющие юридическое значение).

При этом обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ является совокупность следующих обстоятельств: во-первых, с констатацией юридического факта порождается правовое последствие; во-вторых, подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора о праве; в-третьих, отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Учитывая, что дела, рассматриваемые в порядке особого производства являются «бесспорными», а заявитель фактически требует установить факт владения и пользования земельным участком, площадью 541 кв.м, в то время как он является правообладателем земельного участка, площадью 500 кв.м, при этом, заявитель установить границы земельного участка без согласования со смежными землепользователями, то данное заявление должно рассматриваться в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц (собственников смежных земельных участков).

Поскольку усматривается возможность возникновения спора о праве на земельный участок в требуемой истцом площади, суд законно и обоснованно посчитал, что заявление Винограденко О.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-O-O).

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобуВинограденко О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи