Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «ЭффектПлюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 26 марта 2021 года, которым постановлено: «Заявление ООО «Управляющая компания «ЭффектПлюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг - вернуть заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «ЭффектПлюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Одновременно с заявлением управляющей компанией было представлено платежное поручение № от 14.10.2020 г. об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Денежные средства были оплачены заявителем в УФК по Ярославской области (ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля), представлено заявление о зачете уплаченной госпошлины, в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 25.11.2020 г. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено без рассмотрения с указанием о неподсудности данному судебному участку. Заявление о возврате госпошлины не подавалось.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО Управляющая компания «ЭффектПлюс» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО Управляющая компания «ЭффектПлюс» мировой судья, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, поскольку денежные средства были оплачены заявителем в УФК по Ярославской области (ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля), что не соответствует налоговому органу по месту совершения юридически значимого действия, коим является ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля - местом совершения юридически значимого действия является Ленинский район г.Ярославля, тогда как денежная сумма, согласно платежному поручению, уплачена по иному месту совершения юридически значимого действия, а потому зачет государственной пошлины не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Согласно п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Поскольку местом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг является судебный участок № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля, то местом совершения юридически значимого действия является Ленинский район г.Ярославля.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к верному выводу об не исполнении обязанности по уплате государственной пошлины надлежащим образом, поскольку неверное перечисление является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, ООО Управляющая компания «ЭффектПлюс» вправе обратиться в судебный участок № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля с заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной по реквизитам УФК по Ярославской области (ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля) согласно платежного поручения № от 14.10.2020 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По указанным основаниям частная жалоба ООО Управляющая компания «ЭффектПлюс» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «ЭффектПлюс» - без удовлетворения.

Судья А.В. Филипповский