Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, недействительными договоров купли-продажи земельных участков, об аннулировании записи регистрации прав собственности на земельные участки, кадастровых планов и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и приведении в первоначальное состояние земельных участков путем сноса капитальных строений,

по представлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился с исковым заявлением к ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, недействительными договоров купли-продажи земельных участков, об аннулировании записи регистрации прав собственности на земельные участки, кадастровых планов и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и приведении в первоначальное состояние земельных участков путем сноса капитальных строений.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), со ссылкой на то, что предметом спора являются разные самостоятельные объекты прав, в связи с чем истец не вправе был в одном иске объединять требования к указанным ответчикам, т.е. иски подлежат подаче с выполнением всех требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ отдельно к каждому ответчику. Срок устранения недостатков установлен судом до 6 декабря 2021 г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок требований судьи содержащихся в определении Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 г.

Не согласившись с указанным определением суда, заместителем прокурора Кировского района г. Махачкалы подано представление, в котором просит отменить данное определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование представления ссылается на ошибочность выводов суда, указывая на то, что исковое заявление, поданное в суд, соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также к нему приложены заверенные копии соответствующих документов, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

Представление прокурора рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в представлении прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 ноября 2021 г., в котором учитывая положения ст. 40 ГПК РФ суд указал, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), что не имеет место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу, т.к. ответчикам принадлежат разные земельные участки с разными кадастровыми номерами и адресами местоположения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации гарантировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, регламентирующей порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, в силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3).

Как следует из искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, в ходе проведённой прокуратурой Кировского района г. Махачкалы проверки законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет установлено, что ответчиком ФИО7 на основании подложного постановления Администрации г. Махачкалы от 20 мая 2003 г. № 883 было оформлено право собственности на земельный участок общей площадью 1126 кв. м., под торговый центр, расположенный по адресу: г. Махачкала, на пересечении пр. <адрес> и ул. <адрес>, из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 200 кв. м., № площадью 200,5 кв. м., № площадью 200 кв. м., № площадью 130 кв. м., № площадью 200 кв. м, и № площадью 196 кв. м., которые были реализованы в результате сделок ответчикам ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7

По результатам вышеуказанной проверки заместителем прокурора Кировского района г. Махачкалы был подан иск в суд о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы от 20.05.2003 г. № 883 «О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении пр. <адрес> и ул. <адрес>», о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО7 и другими ответчиками, об аннулировании записи регистрации прав собственности на земельные участки, кадастровых планов и выданных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на имя ФИО7, ФИО7 и ФИО7, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и приведении их в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не учел, что в данном случае в силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ допускается предъявление исковых требований к нескольким ответчикам, поскольку их права и обязанности имеют одно основание.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 22 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. о возврате искового заявления, отменить.

Материал по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, недействительными договоров купли-продажи земельных участков, об аннулировании записи регистрации прав собственности на земельные участки, кадастровых планов и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и приведении в первоначальное состояние земельных участков путем сноса капитальных строений, возвратить в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 11 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова