Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании движимых вещей безхозными,

по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Малащенко Е.И.,

на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей: раколовки в количестве 237 штук безхозными.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Красноармейскому районному суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Малащенко Е.И. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано в Красноармейский районный суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Исходя из п. 6.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материла и содержания заявления, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлено требование о признании движимых вещей: раколовки в количестве 237 штук безхозными.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов 20.10.2021г. на территории , были обнаружены орудия лова с превышением количества для любительского и спортивного рыболовства, а именно – раколовки в количестве 237 шт.

Поскольку в результате проведенного административного расследования субъект, совершивший административное правонарушение не установлен, то постановлением № от производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изъятое имущество хранится на складе Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства по адресу:

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья правильно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес местонахождения бесхозного имущества: к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края не относится. Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном возвращении искового заявления в связи с отнесением адреса обнаружения бесхозного к имущества к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Согласно представленной квитанции № от о приеме изъятых вещей и документов на хранение, раколовки в количестве 237 шт. переданы на хранение в Азово-Кубанской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР, по адресу: Доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества по иному адресу, относящемуся к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края, в материалы дела не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк