Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 12 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением Сургутского городского суда от 12.04.2021 заявление было оставлено без движения, ввиду не соблюдения истом требований ст. 132 ГПК РФ, а также было предложено в срок до 30.04.2021 исправить недостатки, указанные в определении судьи.

12.05.2021 определением судьи Сургутского городского суда, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 227 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2021 направил в адрес представителя истца только 17.05.2021 по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность исправить указанные в определении судьи недостатки до 30.04.2021.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая администрации ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцом указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены в установленный судом срок не были.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 227 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2021 направил в адрес представителя истца только 17.05.2021 по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность исправить указанные в определении судьи недостатки до 30.04.2021.

Согласно сведениям с сайта Почта России по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) определение судьи Сургутского городского суда об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2021 было принято в отделение связи 15.04.2021 и получено ФИО1 23.04.2021. Таким образом, у ФИО1 оставалось 7 дней, для устранения указанных судом первой инстанции недостатков.

Вместе с тем, 20.04.2021 представителем истца ФИО2, в Сургутский городской суд подано заявление о направлении определения об оставлении искового заявления без движения, в котором указан адрес для почтовой корреспонденции – (адрес) а также адрес электронной почты jurist@ipzvereva.ru.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, делегировав свои полномочия представителю, что подтверждается выданной доверенностью от 14.1.2020, истец мог передать тому и право получения судебных извещений, о чем суд был уведомлен.

Как следует из представленного апеллянтом отчета, отправление с почтовым идентификатором (номер) было направлено в адрес представителя заявителя ФИО2 17.05.2021, то есть после истечения срока на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от извещения непосредственно истца до истечения срока устранения недостатков, суд направил документы его представителю после истечения указанного срока. В свою очередь, указанное обстоятельство повлекло невозможность своевременного оказания юридической помощи в выполнении определения судьи.

Таким образом, судом первой инстанции не была обеспечена процессуальная возможность устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении ФИО1 поданном к ПАО СК «Росгосстрах», что лишило истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.135,136 ГПК РФ, регламентирующие возврат искового заявления, что, в силу положений ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда 12 мая 2021 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Антонов А.А.