Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стронской Антонины Петровны на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления Стронской Антонины Петровны о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней,

У С Т А Н О В И Л:

Стронская А.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней, в котором просила заявление удовлетворить, признать недействительным утраченный сберегательный сертификат
СШ [номер] на сумму вклада 90000 рублей, выданный 28.02.2018 ПАО "Сбербанк России", восстановить права заявителя по утраченному сберегательному сертификату СШ [номер] на сумму вклада 90000 рублей, выданному 28.02.2018 ПАО "Сбербанк России" в лице отделения ПАО «Сбербанк России» [номер], и выдать новый документ взамен признанного недействительным.

Судьей постановлено определение о возврате заявления на основании
ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Стронская А.П. подала на него частную жалобу, в которой указывает на то, что суд при определении подсудности иска неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что филиал в Нижегородской [адрес] "Сбербанк России" расположен по [адрес],
[адрес], который не находится на территории, подсудной Советскому районному суду г. Нижний Новгород.

Таким образом, суд обоснованно, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 3
ст. 294 ГПК РФ, вернул заявление о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что сертификат был выдан в офисе ПАО "Сбербанк России" в лице отделения [номер], не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности исходя из представленных истцом документов. При этом истцом при подаче иска не представлено документов, подтверждающих, что по указанному в иске адресу ответчика находится филиал или представительство ПАО "Сбербанк России". Напротив, в заявлении Стронской А.П. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней в качестве заинтересованного лица указано ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу:
[адрес], который не находится на территории, подсудной Советскому районному суду г. Нижний Новгород.

В материалы дела представлена справка о результате проверки ценной бумаги, выданная подразделением ПАО "Сбербанк России" №9042/0111, однако указанный дополнительный офис является структурным подразделением юридического лица ПАО "Сбербанк России", а не его филиалом или представительством.

При этом права на предъявление иска по месту нахождения структурного подразделения ПАО "Сбербанк России", не обладающего статусом филиала или представительства, закон не предусматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2346-О).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от
21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стронской Антонины Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья