Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Труд» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Труд» к Орсич Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору - возвратить.

Разъяснить ЗАО «Труд» о том, что заявителю принадлежит право обратиться для рассмотрения и разрешения исковых требований к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Разъяснить ЗАО «Труд» о том, что в случае соблюдения заявителем правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, он может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

У С Т А Н О В И Л :

в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ЗАО «Труд» к Орсичу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, в соответствии с наличием в договоре условий о договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО «Труд». В частной жалобе просит определение суда отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу в рамках искового производства. В обоснование доводов жалобы указано, что ЗАО «ТРУД», дополнив Договор условием о подсудности по месту нахождения объекта аренды, только продублировал положения ст. 30 ГПК РФ, в качестве договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что пункт 8.1 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий условие о подсудности спора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Автор жалобы полагает, что оснований для обращения Истцу за выдачей судебного приказа в рамках приказного производства не имеется. Исковое заявление ЗАО «ТРУД» не содержит требования об обеспечении иска. Таким образом, наличие в данном случае усиленной квалификационной электронной подписи не требуется. Автор жалобы обращает внимание, что на данный момент районными судами г. Новосибирска и мировыми судами г. Новосибирска рассмотрено несколько дел, вытекающих из договоров аренды, заключенных истцом с арендаторами - ИП, которые к моменту обращения в суд утратили статус ИП, с учетом подсудности, определенной сторонами в п. 8.1 Договора - в суде общей юрисдикции по месту нахождения нежилого помещения, указанного в п.2.1 договора. Имеются судебные решения, вступившие в законную силу. Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г. соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст.330 ГПК РФ.

В суд поступило исковое заявление ЗАО «Труд» к Орсичу Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды. При обращении в суд, истец указал, что данное заявление адресовано в Центральный районный суд г. Новосибирска, ввиду наличия в договоре условий о договорной подсудности.

Возвращая указанное исковое заявления, суд исходил из неподсудности данного дела Центральному районному суду г.Новосибирска, учитывая общие правила подачи искового заявления по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), возможности изменения территориальной подсудности сторонами по соглашению между собой (ст. 32 ГПК РФ) и содержание п.8.1 договора Аренды, которым предусмотрено место рассмотрения споров - суд по месту нахождения нежилого помещения, указанного в п. 2.1 договора. При этом, суд полагал, что п.2.1. договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, поскольку указание на рассмотрение споров в суде по нахождения объекта недвижимого имущества, нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, так как место нахождения объекта, равно как и содержание п. 2.1 договора, отражающего адрес объекта может меняться, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия. По мнению суда, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, для определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, и это условие не должно зависеть от изменений условий договора, от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Делая данное заключение, суд первой инстанции полагал, что дело должно быть рассмотрено в соответствующем суде по месту жительства ответчика, а у судьи Центрального районного суда г. Новосибирска отсутствуют основания для принятия искового заявления к своему производству.

С возвращением данного искового заявления по изложенным основаниям пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, и указанием на приказный порядок рассмотрения данного дела, судебная коллегия согласиться не может, в связи с несоответствием данных выводов требованиям процессуального законодательства, как и не соглашается с необходимостью наличия усиленной квалифицированной электронной подписи при настоящем обращении в суд.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законных оснований для данной категории дел по достижению соглашения о договорной подсудности не установлено.

В соответствии с п. 8.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2017г.), споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении Договора разрешаются сторонами в Арбитражном суде Новосибирской области. В случае утраты Арендатором статуса индивидуального предпринимателя, споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении Договора разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения нежилого помещения, указанного в п. 2.1 договора.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Орсич Р.С. прекратил 07.02.2019г., что подтверждается Выпиской из ОГРНИП.

Согласно п. 2.1 Договора место нахождения нежилого помещения - <адрес>), что свидетельствует об отсутствии неопределенности в месте нахождения объекта и суда для разрешения спора. ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".)

В связи с изложенным, и, в соответствии с требованиями ст.ст. 122,125 ГПК РФ, обязанность по обращению за выдачей приказа у истца отсутствовала.

Необоснованно и требование суда о наличии усиленной квалификационной электронной подписи при подаче настоящего искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку ходатайства об обеспечении иска оно не содержит.

Таким образом, у судебной коллегии оснований для признания обжалуемого определения законным и обоснованным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2019 года отменить, направив исковое заявление и материалы приложенные к нему в суд Центрального района г.Новосибирска со стадии принятия для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ЗАО «Труд» удовлетворить.

Судья