Апелляционное определение № 9-851/2021 от 04.02.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13 октября 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 3 декабря 2021 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Определением судьи от 6 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Б.

С указанным определением не согласилась Б., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и предложить истцу срок для устранения недостатков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ (к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины), судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 14000 руб., а также компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 860 руб. (560 руб. по требованию о взыскании убытков + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без движения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление Б. определением судьи от 13 октября 2021 года было оставлено без движения, в том числе с указанием на порядок расчета подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено повторное оставление искового заявления без движения.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская