Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возвратить истцам, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139 015 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 352 руб. и судебные издержки.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 14 февраля 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 03 февраля 2020 года.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что истцы не получали по почте никаких извещений о необходимости получения определения об оставлении иска без движения, им стало известно об указанном определении только 17.02.2020 года, то есть в день вынесения определения суда о возвращении иска. Полагает, что ошибку при определении цены иска и оплате госпошлины возможно устранить в ходе рассмотрения дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года вышеуказанная частная жалоба принята к апелляционному производству.

По правилам ст.ЗЗЗ ЕПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, в сформированном материале, поступившем в суд апелляционной инстанции, отсутствует оригинал искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы и полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года возвратить в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.

Судья Фомина С.С.