Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 Ко., Лтд в лице представителя ФИО2 на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 Ко., Лтд к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вернуть истцу.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд города Тюмени»,

установил:

ФИО1 Ко., Лтд обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 75000 рублей (л.м. 41-48).

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 20 мая 2018 года в торговой точке по адресу: <.......>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: ФИО3, дата продажи 20 мая 2018 года. Товары выполнены в виде изображений произведений изобразительного искусства, сходное до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, на которые зарегистрированы исключительные права истца, были реализованы по договору розничной купли-продажи.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель ФИО1 Ко., Лтд в лице представителя ФИО2

В частной жалобе просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами имеется спор в отношении средства индивидуализации, так как товарный знак, по его мнению, не относится к средствам индивидуализации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует и учтено судом, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

При этом в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы товарный знак является средством индивидуализации, в связи с чем, отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не исключает подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление, указав, что спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом следует уточнить, что в соответствии со статьей 3 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды, в связи с чем, истцу следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области, а не г.Тюмени, как ошибочно указал судья.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Ко., Лтд в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.