Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

по частной жалобе истца

на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2021, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 возвращено исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения, в соответствии с условиями договорной подсудности.

С таким определением не согласился заявитель ОАО «РЖД», принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что условие о договорной подсудности, по его мнению, будет ущемлять права работника, как более экономически и организационно слабой стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поступивших материалов усматривается, что заявитель 14.04.2021 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов за обучение в сумме 14 929 руб. 31 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 597 руб. 00 коп.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО1 возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 5.2. ученического договора № 79 от 09.10.2018 заключенного между сторонами споры и разногласия передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок заключения ученического договора определены главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником расходов на обучение рассматриваются непосредственно в судах (абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о взыскании расходов на обучение относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется указанным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании расходов на обучение, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании расходов на обучение, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований иска, истец обоснованно обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском о взыскании расходов на обучение, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей вопроса о принятии иска к производству суда.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение направить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.С. Иванова