Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на определение Воткинского районного суда УР от 3 февраля 2022 года, которым исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к Калятину И. Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения, возвращено заявителю; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее в тексте – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Воткинский районный суд УР с иском к ответчику Калятину И. Н. с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения.

27.12.2021 судом вынесено определение об оставлении иска без движения в связи с тем, что заявителем не представлен платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины истцом; предоставлен срок для устранения недостатков – пять дней со дня получения определения суда (л.д.65).

03.02.2022 судом вынесено обжалуемое определение о возврате искового заявления заявителю по причине неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 27.12.2021 (л.д.62).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, материалы дела направить в Воткинский районный суд для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Указывает, что об определении суда об оставлении иска без движения узнал лишь 28.01.2022. В установленный судом срок 03.02.2022 недостатки были исправлены, надлежащее платежное поручение об оплате госпошлины было направлено в суд посредством электронной системы «ГАС Правосудие» (л.д. 11-12).

Определением от 05.05.2022 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанной частной жалобы (л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп» поступило в суд в электронном виде, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан представителем истца Кузнецовым А.Л., действующим на основании доверенности. Госпошлина за подачу иска в размере 4200 руб. оплачена Кузнецовым А. Л. от своего имени в безналичной форме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, положениями закона предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого.

Представленный чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк-онлайн не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена Кузнецовым А.Л. за заявителя АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный документ не подтверждает уплату истцом государственной пошлины за подачу заявления в суд общей юрисдикции, выводы в указанной части суд апелляционной инстанции находит верными.

Суд 1 инстанции, возвращая истцу 03.02.2022 исковое заявление, руководствовался статьями 111, 131, 132, 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.12.2021 об оставлении иска без движения.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда о несвоевременном устранении недостатков согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 судом вынесено определение об оставлении иска без движения (л.д. 65).

В нарушение требований статьи 136 ГПК РФ о направлении копии определения истцу не позднее следующего дня после вынесения определения, данное определение от 27.12.2021 года, содержащее указание на недостатки, подлежащие устранению, направлено истцу почтой только 17.01.2022, что следует из сведений, указанных на сайте почты России по почтовому идентификатору.

В жалобе на указанное определение представитель истца указывает, что об оставлении иска без движения ему стало известно 03.01.2022 из информации на сайте суда, в связи с чем, 14.01.2022 года и 26.01.2022 года представителем истца подавались в электронном виде ходатайства о направлении ему копии данного определения с целью ознакомления и устранения недостатков. Данные доводы подтверждаются представленными доказательствами (скриншотами, ответом суда).

Из представленных материалов следует, что представителю истца по его ходатайствам копия определения в электронном виде вручена 28.01.2022 года.

Во исполнение определения суда представителем истца недостатки, указанные в определении суда от 27.12.2021, были устранены 03.02.2022, что подтверждается чеком от 03.02.2022 об уплате госпошлины за подачу иска за истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (л.д. 71). Документ об оплате госпошлины поступили в электронном виде в суд 03.02.2022.

В тот же день 03.02.2022 судом вынесено обжалуемое определение о возврате иска заявителю с указанием о несвоевременном предъявлении документа об уплате госпошлины.

Выводы суда 1 инстанции о несвоевременном устранении недостатков не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд 1 инстанции определил началом течения установленного им 5-дневного срока 25.01.2022 года, то есть когда копия определения суда от 27.12.2021 года была получена истцом АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по юридическому адресу.(л.д.67).

Согласно положениям части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно статье 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В исковом заявлении указан адрес местонахождения истца (), а также адрес представителя истца в и контактные телефоны.

По общему правилу действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность направлять извещение в адрес представителей лиц, участвующих в деле.

Однако, в рассматриваемом случае в срок, установленный статьей 136 ГПК РФ, копия определения не была направлена судом истцу, что повлекло неоднократное обращение представителя истца о направлении ему копии определения.

Учитывая, что до высылки судом истцу копии определения об оставлении иска без движения поступило ходатайство представителя истца о направлении данного определения по иному адресу – в адрес уполномоченного представителя истца, и суд удовлетворил данное ходатайство, вручив 28.01.2022 года представителю истца копию определения, то при определении начала течения и окончания срока устранения недостатков установленного судом следовало учесть время вручения копии определения истцу в лице его представителя в соответствии с удовлетворенным судом ходатайством. Исходя из правил исчисления сроков, исчисляемых в днях (часть 3 статьи 107 ГПК РФ) срок устранения недостатков, установленный судом, на день их устранения представителем истца, подавшим иск, не являлся истёкшим, оснований для возврата искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный срок у суда не имелось.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя. Судом первой инстанции не были обеспечены необходимые условия для своевременного получения истцом и устранения указанных судом недостатков. Учитывая несвоевременное направление копии определения от 27.12.2021 года, наличие ходатайств представителя истца о вручении определения, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении установленного судом срока для устранения недостатков, исходя из наличия обращений представителя о неполучении определения.

Необоснованный возврат заявителю искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене; частная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к Калятину И. Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу представителя истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» Кузнецова А.Л., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 августа 2022 года.

Председательствующий - судья А.В. Солоняк