Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года о возвращении иска,

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о признании выплат недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, для устранения недостатков истцу установлен срок до 04 октября 2021 года.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки не были устранены в полном объеме, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года иск с приложенными к нему документами возвращен ФИО1

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 08 октября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не представлены доказательства перечисления денежных средств со счета ФИО3 Судом также указано на необходимость уточнить заявленные требования, указав какие именно сделки истец просит признать недействительными, определить процессуальное положение по делу сторон оспариваемых сделок, в связи с чем представить в суд уточненное исковое заявление и доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Истцу установлен срок до 04 октября 2021 года для устранения недостатков.

16 сентября 2021 года во исполнение определения суда от 31 августа 2021 года истец ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес суда пояснения по исковому заявлению, копии выписок с банковского счета ИП ФИО3, которые поступили в адрес суда 20 сентября 2021 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 31 августа 2021 года, а именно: не представлены доказательства перечисления денежных средств со счета ФИО3, не представлено уточненное заявление с указанием, какие именно сделки истец просит признать недействительными, не определено процессуальное положение сторон оспариваемых сделок в рамках рассматриваемого дела.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о необходимости уточнения просительной части иска ФИО1 в части указания какие именно сделки истец просит признать недействительными и какие последствия недействительности сделок просит применить.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, обозначенные судом при оставлении иска без движения (какие именно сделки истец просит признать недействительными и какие последствия недействительности сделок просит применить).

Также является необоснованным требование суда относительно необходимости предоставления истцом доказательств перечисления денежных средств со счета ФИО3, поскольку вопрос достаточности доказательств, в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и с разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ. Очевидно, что представление доказательств, отражающих движение денежных средств по счету, который принадлежит не истцу, а иному лицу, для истца является затруднительным ввиду отсутствия доступа к таким сведениям.

Также судья апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости определения истцом процессуального положения сторон оспариваемых сделок на стадии принятия иска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат требований определения истцом процессуального положения иных лиц, связанных с правоотношениями сторон, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, определение состава лиц, участвующих в деле, в частности определение истцом процессуального положения сторон оспариваемых сделок является задачей подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем не может являться основанием для оставления без движения заявления ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления истцом доказательства перечисления денежных средств со счета ФИО3, не уточнения какие именно сделки истец просит признать недействительными, а также потому, что не определено процессуальное положение сторон оспариваемых сделок в рамках рассматриваемого дела, поскольку уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сбор дополнительных доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования, определить процессуальное положение сторон.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от 31 августа 2021 года, вследствие чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Литвинова Е.Б.