Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Балаяна А.А. на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14.04.2021,

установил:

Балаян А.А. обратился в суд с иском к Хизриеву М.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14.04.2021 заявление возвращено с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Балаян А.А. ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления как незаконного, полагает данной спору подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку заявленное требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по сути является одним из способов ареста имущества в рамках исполнительного производства, поэтому общее правило подсудности спора- ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, вопреки выводам суда, применению не подлежит.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как видно из представленного материала, на основании договора купли-продажи от (дата) Балаян А.А. является собственником транспортного средства Nissan Almera Tino, 2000 года выпуска, VIN ..., в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП по Республике Дагестан в рамках возбужденных в отношении должника Хизриева М.М. исполнительных производств № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий; сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на указанный автомобиль представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В исковом заявлении Балаян А.А. просит освободить имущество от запрета

на совершение регистрационных действий, и оно является самостоятельным требованием, отличным от требований об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу правил определения родовой подсудности, содержащихся в вышеуказанных нормах, настоящий спор относится к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Приведенный в ст.30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемых по правилам

исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных ст.29 ГПК РФ, не имеется.

Возвращая заявление как неподсудное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правило исключительной подсудности, предусмотренное ч.1 ст.30 ГПК РФ применению не подлежит, поскольку заявленное требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и требование об освобождении имущества от ареста не являются идентичными, поэтому применяется общее правило подсудности спора, установленное ст.28 ГПК РФ- по месту жительства ответчика.

Ответчик Хизриев М.М. зарегистрирован по адресу: ..., который к юрисдикции Вяземского районного суда Смоленской области не относится.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Балаяна А.А. – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова