Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов по доверенности Шевченко И.Х. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.10.2023 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 26.09.2023 о возврате искового заявления,

по делу по иску представителя истцов по доверенности Шевченко И.Х. к ООО «Андроповский Агрокомплекс» об отклонении возражений на проект межевания земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными,

установил:

представитель истцов по доверенности Шевченко И.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Андроповский Агрокомплекс».

В обоснование иска указано, что поступившие от ответчика ООО «Андроповский Агрокомплекс» возражения препятствуют проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделенного земельного участка в счёт принадлежащих истцам земельных долей.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.09.2023 исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.09.2023.

В связи с не устранением недостатков определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.09.2023 исковое заявление возвращено заявителю с прилагаемыми к нему материалами.

На определение суда от 26.09.2023 подана частная жалоба, в которой заявитель указывает о несогласии с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым определением суда от 06.10.2023 частная жалоба оставлена без движения, как подданная с нарушением положений пункта 6 ст. 322 ГПК РФ. Судом установлен срок для устранения недостатков до 17.10.2023.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Шевченко И.Х. просит определение суда от 06.10.2023 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что положения пункта 6 статьи 322 ГПК РФ не регламентирует обязанность подачи затребованных судом документов, при подачи частных жалоб.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям пункта 6 статьи 322 ГПК РФ, в частности, к указанной жалобе не приложены копии обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления, определение об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к исковому заявлению первоначальные документы, на основании которых оставлено исковое заявление без движения.

С выводами суда, послужившими основанием для оставления частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Исходя из части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, ссылка суда на пункт 6 статьи 322 ГПК РФ не может являться основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку в действующей редакция Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержится требований о необходимости приложения к частной жалобе обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без движения частную жалобу по основанию не приложения к частной жалобе обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.10.2023 об оставлении частной жалобы без движения нельзя считать законным, оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя истцов по доверенности Шевченко И.Х. - удовлетворению.

Материалы гражданского дела необходимо вернуть в суд первой инстанции (Андроповский районный суд Ставропольского края) для выполнения судом требований процессуального законодательства по поданной частной жалобе.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.10.2023 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал №9-88/2023 направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья краевого суда Мясников А.А.