Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Шаркова В.А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Шаркова В.А. к КПК «Доход» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Шарков В.А. обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доход» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений в размере 1170000 рублей, договорных процентов в размере 228143 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87534 рублей 99 копеек, всего 1485668 рублей 9 копеек.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года постановлено:

«Возвратить Шаркову В.А. его исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу «Доход» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанными в заявлении требованиями по месту нахождения ответчика.

Возвратить Шаркову В.А. государственную пошлину, уплаченную 05.11.2020 при подаче искового заявления в суд по квитанции (номер операции 28) в Псковском отделении № 8630/1852 ПАО Сбербанк в размере 15628 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки».

В частной жалобе Шаркова В.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Шаркова В.А., судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Опочецкому районному суду Псковской области, так как подсудно соответствующему суду г.Великого Новгорода по месту нахождения ответчика.

Данный вывод судьи является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона и исковому материалу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов иска следует, что 10.06.2019 между Кредитным потребительским кооперативом «Доход» и Шарковым В.А. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Доход» № 10/3.

Пунктом 5.4 данного договора установлено, что споры, связанные с настоящим договором, разрешаются по месту заключения настоящего договора мировым судьей судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области либо в Опочецком районном суде Псковской области, в зависимости от подсудности спора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между судами, определили подсудность настоящего спора, по месту нахождения Опочецкого районного суда Псковской области,

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах возврат искового заявления Шаркову В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доход» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений законным быть признан не может, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин