Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Мираж» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области Василенко Е.В. от 05.10.2020г., о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Мираж» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Полякова Василия Николаевича задолженности по договору займа № 655/26/16/09032017/1649 от 09.03.2017г. за период с 09.03.2017г. по 31.07.2020г. в размере 20 000 рублей, право требования которой перешло заявителю на основании договора цессии от 27.12.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области Василенко Е.В. от 05.10.2020г., указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на несовпадение с требованиями, изложенными ООО «Мираж» в заявлении о вынесении судебного приказа в части периода взыскиваемой суммы долга. Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что ООО «Мираж» в рамках приказного судопроизводства заявлялось требование о взыскании задолженности за период с 09.03.2017г. по 12.11.2018г. в сумме 16350 рублей, а в исковом заявлении - за период с 09.03.2017г. по 31.07.2020г. в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе ООО «Мираж», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что увеличение периода взыскания задолженности связано с расчетом суммы долга на дату подачи искового заявления исходя из предельной суммы задолженности, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность Полякова В.Н. перед ООО «Мираж» возникла на основании договора займа № от 09.03.2017г. и договора цессии от 27.12.2017г., заключенного между займодавцем ООО МКК «Актив Ростов» и ООО «Мираж».

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Мираж» просило взыскать с Полякова В.Н. задолженность по договору займа за период с 09.03.2017г. по 12.11.2018г. Судебный приказ был выдан мировым судьей 28.02.2019г.

Обращаясь к мировому судье после отмены судебного приказа, ООО «Мираж» предъявило требование о взыскании с Полякова В.Н. задолженности по договору займа за период с 09.03.2017г. по 31.07.2020г. Увеличение периода взыскания задолженности связано с расчетом суммы долга на дату подачи искового заявления.

Учитывая факт обращения истца в порядке приказного производства с требованием о взыскании задолженности по договору займа за период, включающий, в том числе период, обозначенный в заявлении о вынесении судебного приказа, то оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Мираж» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области Василенко Е.В. от 05.10.2020г. о возвращении искового заявления ООО «Мираж» к Полякову В. Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Мираж» о взыскании с Полякова В. Н. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко