Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Потапченко И.Н., рассмотрев частную жалобу истца Куликова И.А. на определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г., которым возвращено его исковое заявление к Трокову Дмитрию Валерьевичу о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба,

установил:

определением судьи гарнизонного военного суда названное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела военному суду.

В частной жалобе Куликов И.А. просит указанное определение отменить и возвратить поданное им в Новороссийский гарнизонный военный суд исковое заявление для рассмотрения его по существу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что поскольку ответчик Троков Д.В. является военнослужащим, фактически проходит военную службу в войсковой части № и имеет по адресу этой воинской части регистрацию, вывод суда о том, что дело неподсудно военному суду, полагает ошибочным. Об этом же свидетельствует положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Поэтому считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а поданное им исковое заявление – принятию к производству Новороссийского гарнизонного военного суда для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Несмотря на утверждение в частной жалобе, судьей не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», а также разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 27) дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления Куликова И.А. видно, что оно к категории дел подсудных военным судам не относится, поскольку истец не является военнослужащим, а заявленные им требования связаны не с прохождением военной службы, а с взысканием с имеющего статус военнослужащего Трокова Д.В., в порядке регресса причиненного материального ущерба.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика статуса военнослужащего в силу приведенных выше норм не является достаточным основанием для принятия искового заявления к производству военного суда поскольку рассмотрение исков, связанных с возмещением ущерба, причиненного гражданину, не относится к компетенции военного суда.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела военному суду, а мнение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о родовой подсудности дела, приведенные в частной жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. о возвращении искового заявления Куликова Игоря Алексеевича к Трокову Дмитрию Валерьевичу о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Потапченко