Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года, которым заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено заявителю

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению ИП Халявина Дмитрия Борисовича за № У-21-134481/5010-004 от 22.10.2021 года.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года указанное заявление возвращено лицу, его подавшему. Разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принято определения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, 02.12.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №12/2019-1142 уступки прав требований (цессии) к СПАО «Ингосстрах» по получение денежных средств в виде убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного, принятого по заявлению ИП ФИО2 за № У-21-134481/5010-004 от 22.10.2021 года со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ИП ФИО2 неустойка в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного выше, исходя из субъектного состава участников спора, судья правомерно возвратил заявление СПАО «Ингосстрах».

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, судьей не допущено.

Ссылки в частной жалобе на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в данном случае определяющим является субъектный состав участников спора (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель).

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья: