Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Капленко И.П. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Капленко И.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Собственник» о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №... от дата не заключенным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, однако сроки выполнения работ в договоре не прописаны, утвержденного списка состава общедомового имущества многоквартирного дома (предмет договора) нет.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Капленко И.П. к ООО УК «Собственник» о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №... от дата, возвращено заявителю.

В частной жалобе Капленко И.П. просит определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление, так как истец получила копию определения об оставлении без движения от дата лишь дата, данное определение направлено в ее адрес дата Истец дата направила дополнительные материалы в адрес суда, не зная о судьбе иска, в связи с чем, считает, что иск надлежит принять к производству.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Возвращая исковое заявление Капленко И.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до дата не были устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Капленко И.П. направлено в суд дата.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата данное заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до дата. Основаниями послужили неверное наименование юридического лица – третьего лица ГК РБ по жилищному и строительному надзору, а также отсутствие доказательств направления иска в адрес третьего лица.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 7), копия определения об оставлении иска без движения от дата отправлена судом в адрес истца дата и вручена адресату дата

Во исполнение указанного определения суда, дата Капленко И.П. направила дополнения и сведения по устранению недостатков искового заявления в адрес суда, которые получены дата (л.д. 10-13).

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Между тем, материалы дела не позволяют установить тот факт, что времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя, а также для устранения недостатков по определению суда и направлению его в суд, было достаточно для истца, чтобы выполнить указания судьи в установленный им срок. Данное обстоятельство в силу ст. 111 ГПК РФ является основанием для решения вопроса о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе, но не о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков.

Исходя из представленных материалов, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Капленко И.П., так как недостатки истцом были устранены.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Капленко И.П. в связи с не устранением недостатков по определению об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Основания оставления искового заявления без движения определением от дата в частной жалобе не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о возвращении искового заявления Капленко И.П. к ООО УК «Собственник» о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №П-12-2019 от дата - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.