Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по иску Алешина О. АнатО.ча, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего А.И.О., к Администрации городского округа Саранск о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в учете нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на учет члена семьи, по частной жалобе Алешина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2021 г.,

установил:

Алешин О.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего А.И.О., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в учете нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на учет члена семьи.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Администрации городского округа Саранск от 30 октября 2018 г. №2490 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) по категории «ветеран боевых действий». Считает, что незаконными действиями Администрации городского округа Саранск нарушено его право и право его сына состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как оснований для снятия их с учета не имелось. Обращение к ответчику в ноябре 2018 года результата не дало.

Просил суд восстановить право Алешина О.А. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Администрацию городского округа Саранск восстановить Алешина О.А. в учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) за тем же номером (категория: ветеран боевых действий) в списке граждан, имеющих право на государственную поддержку на строительство или приобретение жилья, существовавшем на момент снятия его с учета, с учетом движения очереди на получение жилья; обязать Администрацию городского округа Саранск признать нуждающимся в жилых помещениях и поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) члена семьи Алешина О.А. – А.И.О., <дата> года рождения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. отказано в принятии искового заявления Алешин О.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего А.И.О.

В частной жалобе Алешин О.А. просит определение отменить, указывая на то, что настоящие исковые требования не тождественны ранее заявленным им исковым требованиям по административному делу. Ранее им были заявлены требования о признании незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 30 октября 2018 г. <№>, и дело было рассмотрено в рамках административного судопроизводства, по настоящему делу предмет спора иной – восстановление именно права состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановит его на таком учёте. При этом указанное постановление Администрации городского округа Саранск предметом спора не является и не оспаривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования Алешина О.А. предъявлены к тому же ответчику (к Администрация городского округа Саранск), о том же предмете (восстановление на учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) и по тем же основаниям (незаконность постановления Администрации городского округа Саранск от 30 октября 2018 г. №2490), что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 30 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2019 г., вступившим в законную силу 17 октября 2019 г., по делу <№> отказано в удовлетворении административного иска Алёшина О.А. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления от 30 октября 2018 г. № 2490 в части снятия Алёшина О.А. с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), возложении обязанности восстановить на указанном учёте за тем же номером в списке граждан, имеющих право на государственную поддержку на строительство или приобретение жилья по состоянию на дату вынесения постановления.

Как следует из данного решения, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г., кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г., истцом оспаривались действия Администрации городского округа Саранск о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения (пункт 2 части первой статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) постановлением от 30 октября 2018 г. №2490.

Доводам истца Алешина О.А. о незаконности решения о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением Администрации городского округа Саранск от 30 октября 2018 г. № 2490, дана оценка как решением от 30 июля 2019 г., так и апелляционным и кассационными определениями.

Алёшин О.А. снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), один, так как утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения (пункт 2 части первой статьи 56 Жилищного кодекса), (категория: ветеран боевых действий).

На момент снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) у административного истца отсутствовало право состоять на учёте в качестве нуждающегося, поскольку Алёшин О.А. был обеспечен общей площадью жилых помещении более учётной нормы, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания, предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 56 Жилищного кодекса, для снятия Алёшина О.А. с указанного учёта.

Проверен довод административного истца Алёшина О.А. о том, что при расчёте нуждаемости, необходимо было учитывать наличие у него сына А.И.О.<дата> года рождения. В связи с чем указано, что материалы учётного дела не содержат сведений о том, что Алёшин О.А. обращался к административному ответчику с заявлением об изменении каких-либо сведений и обстоятельств, имеющих значение для учёта нуждаемости в связи с рождением <дата> сына, поскольку его сын А.И.О. А.И.О.. на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял.

Таким образом, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному административному делу <№>, и вновь поданному исковому заявлению Алешина О.А., судья суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Изменение формулировки заявленных требований и подача искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства, как ранее поданное административное исковое заявление, не может служить основанием для рассмотрения настоящих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

С учётом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подаче настоящего иска заявлен иной предмет, а поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Довод о том, что в настоящем иске не заявлены требования о признании незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 30 октября 2018 г. №2490, отклоняется, поскольку тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. В данном случае Алешин О.А., обращаясь в суд как с настоящим исковым заявлением, так и ранее с административным иском к Администрации городского округа Саранск, ссылался на восстановление права состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить его на таком учёте.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом ограничено его право на доступ к правосудию, по существу направлена на несогласие с выводом о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем отклоняется. Истец воспользовался своим правом на доступ к правосудию в рамках административного судопроизводства, распорядился им по своему усмотрению и, следовательно, запрет на повторное обращение в суд по тому же спору рассматриваться в качестве ограничения указанного права не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Алешина О.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова